T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2018
ESAS-KARAR NO:.....
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/12/2016 tarihli ve 2016/701 değişik iş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince ..... tarafından atanan Yönetim Kurulu tarafından yönetilmekte olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanlığının ... Kaymakamı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının 15/12/2017 öncesinde müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan bir takım kimyasal ürünlerin tedarikçisi olduğunu, davalıdan alınan ürünlerin fiyatının söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen ... firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen davalının müvekkili şirkete kestiği muhtelif tarihli ve tutarlı fatura toplamından iskonto yapılması hususunda 15/11/2017 günü mutabakat sağlandığını, bunun üzerine 15/11/2017 tarihli.....numaralı KDV dahil 775.302,80 tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili ...'ın fiyat farkı faturasını elden teslim aldığını ve itiraz etmediğini, faturanın kesinleştiğini, davalının 15/11/2017 tarihli yazılı ve imzalı beyanıyla ödemeyi taahhüt ettiği 345.000,00 TL'lik tutarı ödememesi nedeniyle bu tutara ilişkin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/836 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, daha sonra revize edilen tutarın da imalatçı ... firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07/12/2017 tarihinde aynı tarih ve......numaralı 167.620,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturasının düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen bu fiyat farkı faturasına itiraz ettiğini ileri sürüp, müvekkili şirketin 167.620,00 TL tutarındaki alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, mal alımı ile ilgili talebin davacı şirketten geldiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya bir teklif ve başvurunun söz konusu olmadığını, davacı şirket müdürünün müvekkili şirketten talepte bulunduğunu alımların herhangi bir ihale yöntemi ile yapılmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirkete ait fabrikada, fabrika genel müdürü ...'ın da onayı ile fabrikadan gelen talep yazısı neticesinde satışa konu malzemelerin bedelinin de bizzat şirket yönetim kurulu başkanı ... Kaymakamı ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ın imzası ile ödemelerin yapılmış olduğunu, davacının müvekkili şirkete tüm bu süreç boyunca hiçbir şikayetinin söz konusu olmadığını, herhangi bir malzeme iadesinin de yapılmadığını, tüm bu malzemelerin kullanıldığı süre boyunca davacı şirketin mal alım bedelinin en az üç misli kar elde ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde de; müvekkili şirketin davacı-karşı davalı tarafından düzenlenerek gönderilen 07/12/2017 tarihli 167.620,00 TL bedelli ..... nolu faturayı böyle bir iskonto olmaması nedeniyle noter vasıtasıyla davacıya iade ettiğini, şirket yetkilisi ...'ın tehdit edilmesi sonucu şirket yetkilisi olarak zorla belgeler imzalatıldığından müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığının belirlendiği, fiyat farkı talebi için bu hususta bir anlaşma olması gerektiği, davacının fiyat farkı nedeniyle alacağının bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacının davalıya 167.620,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna asıl dava davacı vekili tarafından; Davalıdan alınan ürünlerin fiyatının, söz konusu ürünlerin üreticisi olduğu öğrenilen ... firmasının satış fiyatlarından çok yüksek olduğu tespit edildiğinden, müvekkili şirket aleyhine bir durumun oluşmasının önlenmesini teminen, davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu muhtelif tarihli ve tutarlı fatura toplamından iskonto yapılması hususunda, 15/11/2017 günü mutabakat sağlandığı, bunun üzerine 15.11.2017 tarihli K-2016816 numaralı KDV dahil 775.302,80 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini davalı adına kabul eden yetkili ...'ın, kesilen 15/11/2017 tarih ve ,..... numaralı fiyat farkı faturasını elden teslim aldığı ve itiraz etmediği, böylelikle faturanın kesinleştiği, davalı 15.11.2017 tarihli yazılı ve imzalı beyanıyla ödemeyi taahhüt ettiği 345.000,00 TL'lik tutarı ödenmediğinden bu tutara ilişkin olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde (2017/836 esas) dava açıldığı, daha sonra, revize edilen tutarın da imalatçı ... firmasının fiyatından %20 oranında fazla olduğu gerekçesiyle 07.12.2017 tarihinde aynı tarih ve...... numaralı 167.620,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturası kesilerek, davalıya tebliğ edildiği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu fiyat farkı faturasına dayalı davacının alacak isteminde bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, fiyat farkı faturasına dayalı alacak; karşı dava ise aynı faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl davada davacı 07/12/2017 tarihli, ..... numaralı 167.620,00 TL tutarlı 2. fiyat farkı faturası dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının talebinin .......sayılı faturaya dayandığı, 07.12.2017 tarihli 2.fiyat farkı faturasının davalının kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre davacıdan 221.204,30 TL alacaklı bulunduğu, davacının kayıtlarına göre ise davacının 512.620,58TL alacaklı olduğu, davalı tarafından fiyat farkı faturalarının iade edildiği, taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığı bildirilmiştir.
Açıklanan sebeplerle, Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına dair bir sözleşme bulunmadığı, geçmişe dönük olarak taraflar arasında bu şekilde bir uygulamaya da rastlanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."