T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: .... ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, irsaliyelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari alışverişinin bulunmadığını, müvekkiline ait muhtelif menkullerin arızalı olmaları sebebiyle davacı şirkete gönderildiğini, ancak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün.....olmasına rağmen davacı şirketin adresine hacze gidildiğini, borçlu şirkete aitmiş gibi müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, müvekkili tarafından açılan istihkak davasının halen devam ettiğini, davacının müvekkiline maddi zarar verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 14 adet fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, takibe konu tüm faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu durumda vergi dairesine bildirilen faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerden sonra 157.316,34 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların kendisini bağlayacağı, bu durumda 157.316,34 TL asıl alacak yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin müvekkilinin ikametgaı olan .... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, müvekkilinin sevk irsaliyesinde isim ve imzasının bulunmadığı, müvekkilinin tacir olmadığından ticari defter tutmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin defter ibraz etmemiş olmasının aleyhe değerlendirildiği, talep olunan alacak kalemlerinin ve faiz oranının fahiş olduğu, mürekkep faiz uygulamasının hatalı olduğu,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece işlemiş faiz talebinin reddi kararının yerinde olmadığı, TTK 1530 maddesi hükmü gereğince ayrıca müvekkili tarafından davalının temerrüde düşürülmesi gerekmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile işlemiş faiz talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinden; 27/12/2016 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14 adet faturaya istinaden 198.383,04 TL asıl alacak, 15.986,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 214.369,52 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 50/1. maddesinde yapılan atıfla 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ve 6098 sayılı BK'nın 89. maddesi hükümleri uyarınca taraflar arasındaki satım akdinde davacı alacaklının para alacağı nedeniyle ödeme tarihindeki yerleşim yeri icra müdürlükleri yetkili olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafından yargılama boyunca tacir olmadığı iddia edilmemiş ve istinaf itirazı olarak ileri sürülmüş ise de satım sözleşmesinin kapsamı ve yargılama süresince ileri sürülmeyen itirazların istinaf yargılaması sırasında ileri sürülemeyecek olması karşısında bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Dosya kapsamında alınan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, envanter ve defteri kebir defterlerinin kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle tahsilatlar sonrası davalıdan 157.316,34 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı faturalarının BA formu ile vergi dairesine bildirildiği belirtilmiştir.
Davacının 14 adet fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, takibe konu tüm faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu durumda vergi dairesine bildirilen faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerden sonra 157.316,34 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların kendisini bağlayacağı, bu durumda 157.316,34 TL asıl alacak yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ve davacı TTK'nın 1530. maddesinin uygulanmasını talep etmiş ise de iş bu davanın mal satımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 1530. maddesinin ise mal tedarik sözleşmesine ilişkin olduğu, bu nedenle olayda uygulama yerinin bulunmadığına ilişkin mahkemenin tespitinin yerinde olduğu, davacı tarafından davalının ayrıca temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.746,28TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.692,00TL harcın mahsubu ile bakiye 8.054,28TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan...
...