T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 23/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 7.İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip yapıldığını borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 60.852,37 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali, takibin devamı ile borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı yanın takibe konu alacaklarının bir kısmının vadesi gelmediğini, sipariş formlarında mal tesliminden sonra fatura düzenleneceği ve fatura tarihinden 60 gün sonra ödemenin yapılacağının yer aldığını, ödeme günü gelmeden icra takibi yapıldığından alacağın muaccel olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında ödemeler konusunda bir sözleşme bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre de 60 gün vadeli alım satım olduğu da belirtilmediğinden dava konusu faturaların tarafların defterlerine kaydedilmiş olduğu gerekçesi ile davanın KABULÜ ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı dosyasında itiraz edilen 60.852,37 TL asıl alacak bakımından borçlunun itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, takipteki 509,90TL işlemiş faiz bakımından itirazın iptali davası açılmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, asıl alacak likit olduğundan 60.852,37 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; itiraz konusu 19 adet faturanın vade tarihlerinin, takip tarihi olan 16.11.2016 itibariyle henüz gelmemiş olduğu hususu göz ardı edilerek, davayı gerçeklere ve hukuka aykırı olarak kabul ettiği, Mahkemenin sipariş formlarını dikkate almadığı, Bilirkişinin vade tarihlerine ilişkin tespiti ile konunun temelinin aslında bu vade tarihlerinin değerlendirmesi hususu olduğu zira dava konusu takibe itiraz sebebinin bu olduğu, davacı ... Şirketinin, sipariş formlarının aksini ispat etmekle yükümlü olduğu, sipariş formlarına hiçbir açıklama getiremediği, aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca mevcut durumda davalı ... ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya ve takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.860,06 TL alacağın tahsili için çok sayıda faturaya dayalı genel haciz yolu ile 16.11.2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.11.2016 tarihinde kısmi itiraz ile bildirilen fatura tutarlarına vadesi gelmediği belirtilerek 60.852,37 TL asıl alacak ile 509,99 TL işleyen faize itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davaya sunulan cevap dilekçesinde delil olarak (...) sipariş formlarında belirlenen sürelere göre vadelerinin gelmediği savunulmuş olup; sipariş formlarının incelenmesinde ödeme koşulu olarak genel şartlar kısmında "45 gün vadeli, 30 gün vadeli, 60 gün vadeli" ibarelerinin yer aldığı, sipariş fişlerinin bazılarında davacı ... Şirketinin kaşe ve imzasının da bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da; davalı formlarındaki sipariş fişleri de irdelenerek davalı vekilinin cevabında dayandığı sipariş formlarının malzemelerin davalı şirkete tesliminden sonra faturanın tanzim edileceğini ve ödeme vadesinin fatura tarihinden itibaren 60 gün olacağına ilişkin savunmada bulunduğu, buna göre itiraz edilen faturalardan ilki olan 21.09.2016 tarihli faturaya 60 gün eklendiğinde vadesinin 20.11. 2016 tarihi olacağı takibin 16.11.2016 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde vadesinin henüz gelmemiş olacağı ancak davalı tarafça dayanılan bu sipariş formlarının dosyaya sunulmadığından iddiasının somutlaştırılamadığı, bu nedenle İtiraz edilen 19 adet fatura toplamı olan kısmından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı cevap dilekçesini süreden sonra sunmuşsa da davalı icra takibine itirazında borcun olmadığını değil, vadesinin gelmediğini ileri sürdüğünden bu savunmanın araştırılması gereklidir.
Öyle ise mahkemece davalıdan sipariş formlarının aslını sunması istenerek, gerekirse davacı taraf bu belgeler için isticvap edilip bu formlarla, faturaların hangileri muaccel belirlenerek, buna göre takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak olup olmadığı belirlenmelidir.
Dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Karar sayılı ve 06/09/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.g. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."