T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 05/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan......, müvekkili şirketçe grup şirketi olan ....ne satıldığını, .... tarafından da tüketici olan dava dışı...’ye satıldığını, dava dışı...'nin satın almış olduğu üründeki ayıp sebebiyle, ....ye karşı açtığı Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dava sonucu tüketici tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12340 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibi sonucu dosya borcunun tamamının ödendiğini, bu şekilde mahkeme masraflarını ve ürün bedelini ödeyen .... mahkeme masrafları için 24.10.2015 tarih ve .... nolu fatura ile ürün bedeli için ödemiş olduğu tutarın da 24.10.2015 tarih ve .... nolu fatura ile müvekkili şirkete rücu edildiğini, bunun üzerine ....ne ürün bedelini ve mahkeme masrafını ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin, davalı şirkete ayıplı ürün bedeli ile yargılama giderlerine ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturaların ödenmesini ihtar ettiğini, ancak ödemediğini, tüketicinin açmış bulunduğu dava davalıya ihbar edilmiş olduğu halde müvekkili şirketin rücuen tazmin ettiği 25.11.2015 tarih ve ..... nolu 3.452,91 TL, 25.11.2015 tarih ve ... nolu 1.850,00 TL’lik fatura toplamı olan 5.302,91 TL’yi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkilinden satın aldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın benzer ürünleri satın aldığı birçok firma olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın genel alım-satım ilişkisi olmayıp, ayıplı ürünün müvekkili şirket tarafından satıldığı iddiasına dayalı rucu alacağı olduğundan bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından satıldığı kesin olarak saptanmadan davanın sonuçlandırılması mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yana satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, sözleşmeye dayalı olarak dava açıldığından 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi ve davanın süresinde olduğu, davalı şirket televizyonun kendileri tarafından satıldığının ispatlanmadığını iddia etmişse de davalı şirketin davacı şirkete sattığı televizyonların barkot numaraları ya da mal numaralarının ayrı ayrı yazılmadığı 21 adet televizyonun satışına ilişkin bir fatura düzenlendiği, bu faturada satıma konu olan televizyonun markası ve özelliklerinin dava konusu televizyon ile aynı marka ve özellikleri taşıdığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında başkaca satım sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla, satıma konu televizyonlardan birinin de davanın açılmasına neden teşkil eden televizyon olduğu gerekçesi ile Davanın KABULÜ ile Davacının 5.302,91 TL alacağının 04.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahisili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; taraflar tacir ve yapılan işlem ticari satış olduğundan TTK'nın 25/IV. maddesi gereğince mal tesliminden itibaren 6 aylık süre geçmekle dava hakkının düştüğü, Mahkemenin gerekçeli karardaki nitelemesi doğru kabul edilse ve dava sözleşmeye dayalı rucuen alacak istemi olsa dahi, rucuen alacak talebinin de zamanaşımına uğradığı, dava konusu olan ayıplı ürünün müvekkili şirket tarafından davacı tarafa satıldığı iddiasının yeterince araştırılmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesine eklediği 14.10.2011 gün ve .... nolu faturada; ... tarafından davacı ...... Ltd.Şti adına ....1.567,80 TL den KDV si ile 37.000TL tutarlı satış faturası olduğu;
17.10.2011 tarihli .... nolu fatura ile dava dışı ... AŞ tarafından dava dışı tüketici...'ye ... ... numaralı ... satışının 1.846,61 TL +KDV dahil 2458TL 'ye yapılıp, ürün teslimine dair irsaliyeli fatura düzenlendiği; ürünün 2 yıl garantili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporlarında dava konusu televizyonun davalıdan satın alınan ürünlerden olduğunun belirlenmesine, dava dışı tüketici tarafından açılan davanın davalı tarafa ihbar edilmiş olmasına ve ödenen bedellere ilişkin fatura tutarına hükmedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 362,24 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 91,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,24 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."