T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 14/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davacının davalıdan spor ayakkabı satın alacağını, davacının sözleşme uyarınca keşidecisinin kendisinin olduğu ...... numaralı Kayseri keşide yerli 31/08/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve aynı bankanın ... numaralı Kayseri keşide yerli 31/09/2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davalıya verdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının çeklerin ileride teslim edileceği beyan edilen mallara karşılık olarak verildiğine ve çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddialar ile ilgili hiç bir belge sunulmadığı gibi yemin deliline dayanmadığından kanıtlanamayan Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya spor ayakkabı alımına ilişkin sözleşme karşılığında; ... ... Şubesi'ne ait .... numaralı Kayseri keşide yerli 31/08/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve aynı bankanın .... numaralı Kayseri keşide yerli 31/09/2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalıya verilmesi ancak davalının çekleri almasına rağmen anlaştıkları gibi ayakkabıları teslim etmemesi sebebi ile, davalının edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak davanın açıldığı, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi aralarında konuşarak spor ayakkabı satın almak üzere anlaştıkları, müvekkilinin bunun üzerine kendisine davaya konu çekleri verdiği ve spor ayakkabılarının kendisine teslim edilmesini talep ettiği, ancak ayakkabıları göndermediği gibi müvekkilin telefonlarına da cevap vermediği, teslim alamadığı ayakkabıların parasını ödediği, davalıya " ..." karşılığında söz konusu çekleri verdiği, ancak düzenleme tarihi olarak ileri bir tarih yazıldığı, ödeme yasağı talebimiz kabul edilmediğinden müvekkilinin bu çekleri ödemek zorunda kaldığı, tanıklarının dinlenmediği, ticari defterlerinin incelenmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının davaya konu çekten dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu çeklerin incelenmesinde; ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı Kayseri keşide yerli 31/08/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde keşidecisinin davacı, lehdarının ve ilk cirantanın davalı olduğu, çekin sırayla ... Ltd.Şti ve en son ciro edilen ... tarafından ibraz edildiği,
... ... Şubesi'ne ait ..... numaralı Kayseri keşide yerli 31/09/2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin ise keşidecisinin davacı, lehdarının ve ilk cirantanın davalı olduğu, çekin sırayla lehdar tarafından...i ve en son ciro edilen dava dışı.... tarafından ibraz edildiği ve bu çekin ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'de düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle çekin avans olarak verildiği, mal teslim edilmediği iddiasının yazılı kanıtlanamadığı gibi davacı yanın dava dilekçesinde yemin delilini de bildirmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....