T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1508 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2018
ESAS-KARAR NO: 2017/649 E 2018/775 K
DAVACI: ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ
...
TEMSİLCİ: ... -TCKN: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 29/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/32015 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, faturalardan sadece üç tanesinin davalı şirket temsilcisinin kardeşine teslim edildiğini, diğer faturalara konu malların teslim edildiği olgusunun davacı yanca ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Davalı yanca müvekkili tarafından düzenlenen faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, dosya kapsamına sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin mahkemece hatalı değerlendirildiği, müvekkilinin ticari defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olduğu, mahkemenin gerekçesinin aksine davalı yan ticari defterlerinin incelenmediği, davalı tarafça ticari defterlerin ibrazından kaçınıldığı için müvekkilinin alacağının varlığının kabul edilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/32015 E sayılı dosyası örneğinin incelenmesinden faturalara dayalı cari hesap bakiyesi 11.711,39 TL asıl alacağın tahsiline yönelik olarak davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.11.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden dava konusu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı ve davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle 11.711,39 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı yan ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ancak dosya kapsamında ilgili Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta BA formları ile dava konusu faturaların bildirilmediği tespit edilmiş olup, buradan hareketle davalı kayıtlarında dava konusu faturaların yer almadığı kanaati bildirilmiştir.
Takibe dayanak irsaliyeli fatura fotokopilerinin incelenmesinden 106010, 106011, 106015 numaralı faturalarda teslim alan adı altında imzası bulunan ...’in isim ve imzasının yer aldığı, bir kısmının imzasız bir kısmında ise ... isminin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yemin deliline dava dilekçesinde dayanıldığından, fatura konusu malların teslim edilip edilmediğinin ispatı bakımından, 18/09/2018 tarihli duruşmada davalı temsilcisinin yeminli beyanına başvurulmuştur. Davalı temsilcisi; dava konusu 13 adet faturayı teslim alıp kayıtlara işlemediklerini, malların da teslim alınmadığını, teslim alan adı altında imzası bulunan ... in kardeşi olduğunu ve davalı şirket adına işlemler yaptığını, malları kardeşinin teslim alıp almadığını bilmediğini, imzanın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Dava konusu 13 adet fatura çeşitli malların satımına ilişkin olarak davalı adına düzenlenmiştir. 106010, 106011, 106015 numaralı faturalarda teslim alan adı altında imzası bulunan ...'in, davalının yeminli beyanına göre şirket adına işlem yaptığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin SGK kayıtlarından; iki adet faturada teslim alan olarak imzası bulunan ...'nın davalı şirket çalışanları arasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."