T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 08/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı tarafından, müvekkilleri aleyhinde Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .....esyasında, 8 adet bonoya dayalı 16.000,00 TL asıl, 8.659,19 TL işlemiş faiz ve 48,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 24.707,19 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya takip öncesinde elden 400,00 TL ödendiğini, ayrıca davalının akrabası olan ...'a da 30.01.2009 keşide tarihli 6.023,00 TL bedelli çeki verdiğini ve çekin de gününde ödendiğini, yine davalının talimatıyla ...’e 07.02.2009 tarihli 1.166,00 TL'lik çek verildiğini ve gününde ödendiğini, ayrıca davalıya da 06.08.2010 tarihli 2.000,00 TL'lik çek verildiğini ve yine gününde ödendiğini, davalının bu ödemeleri düşmeden takibe geçtiğini, takip esnasında da ödeme yaptıklarını, tüm bunlara rağmen ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; takip nedeniyle şimdilik 9.589,00 TL yönünde borçlu olmadıklarının tespitine ve takip esnasında yapılan fazla ödemelerin tespiti ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı asil 19.07.2011 tarihli duruşmada; 04.12.2008 keşide tarihli ve 1.166,00 TL bedelli , 06.08.2010 keşide tarihli ve 2.000,00 TL bedelli, 30.10.2009 keşide tarihli 6.023,00 TL bedelli çekleri tahsil ettiğini, ancak bu tahsilatların takip konusu bonolarla ilgisinin olmadığını, davacı ...'ın kendisinde 10.000,00 TL borç aldığı ve ödemediğini, yine adı geçene ait aracı satın aldığı ve rehinli olduğu için aracı kullanamadığını, iade ettiğini, bunun karşılığında da araç bedeli olarak 16.000,00TL senet verdiklerini, bu senetlerin tümünü takip sırasında tahsil ettiğini ve kendisinin davacılardan borç alınan 10.000,00 TL'den bakiye 1.000,00 TL alacağının kaldığını , 19.07.2011 tarihli celsede ise , davaya konu çekleri geçmişteki senetsiz alacaklarına karşılık aldığını, 400,00 TL elden ödemeyi kabul etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı şirketin keşide ettiği, diğer davacının aval verdiği, davalı lehine düzenlenen 2.000,00 er TL'lik 8 adet toplam 16.000,00 TL değerindeki bonoların, davalı tarafından davacılar aleyhinde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konduğu ve takibin kesinleştiği, davacıların takip öncesi ve takip sonrası yaptığı ödemeler neticesinde davalının takip tarihi itibariyle 14.418,69 TL asıl alacak ve 1.053,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.472,64 TL'nin alacağının bulunduğu ve bu miktarı tahsile koyması gerektiği halde, asıl alacaktan 1.581,31 TL, işlemiş faizden 7.605,24 TL ve komisyon alacağından 48,00 TL olmak üzere toplam 9.234,55 TL fazla talepte bulunduğu, bu nedenle bu kısım yönünde davacının menfi tespit isteminin yerinde bulunduğu, takipten sonra yapılan ödemeler nazara alındığında ise 1.474,43 TL'nin fazla ödeme yapıldığı ve istirdadı gerektiği gerekçesiyle davasının kısmen kabulüyle; Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında davacıların asıl alacağın 1.581,31 TL'sinden, işlemiş faizin 7.605,24 TL'sinden, komisyon alacağının 48,00 TL'sinden olmak üzere toplam 9.234,55 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitine, fazla istemin reddine, takip sırasında yapılan ödemeler sonrasında fazla ödenen 1.474,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; icra takibine dayanak senet borçları davacılar tarafından ödenmediğini, Davacılar müvekkile karşı olan borca istinaden çek keşide edildiği ve çek bedellerinin ödendiğini beyan ettiklerini, oysa ki bahse konu ödenen çek bedelleri davacıların müvekkile karşı olan başkaca borçlarına ilişkin olduğunu, müvekkili davacıdan araç satın almış ve satış bedelini davacıya ödediğini, ancak satın alınan aracın üzerinde rehin bulunması sebebiyle müvekkilinin aracı kendi adına tescil edemediğini ve bu sebeple aracı tekrar davacıya verdiğini, ancak ödemiş olduğu 16.000,00 TL araç bedeli davacı tarafından verilmediğini, bu sebeple de davacının müvekkiline 16.000,00 TL lik sent verdiğini, bu borca istinaden ise senetlerin icrası sonucu borcun tahsil edildiğini, yine davacı yanın müvekkilinden 10.000,00 TL borç aldığını ve bu bedeli de ödemediğini, davaya konu çeklerin ise davacıların müvekkiline daha öncesinden olan senetsiz alacaklarına ilişkin düzenlendiğini, bu çek bedellerinin davaya konu icra takibine ilişkin borçla ilgisi bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; dava tarihi itibari ile davacının yaptığı ödemeler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoya dayalı olarak girişilen icra takibinin ödeme nedeniyle menfi tespit ve istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hüküm kurmaya ve denetimine elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafça takipten önce davalıya takibe konu borca ilişkin olarak çeklerle ödeme yapılmış olmasına, davacı tarafından yapılan ödemeler göz önüne alınarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 630,81TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 193,60TL harcın mahsubu ile bakiye 437,21TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."