T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2019
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
YAZILDIĞI TARİH: 15/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/33842 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, davacının faturaya konu malzemenin müvekkiline teslim edildiğini ve hizmetin sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından davalıya satılan akülerin sevk irsaliyesi ile birlikte davalı yana teslim edildiği, kesilen iki adet faturanın davalının kayıtlarına işlenmiş olduğu, mal alımının vergi dairesine de beyan edilmiş bulunduğu, ancak ödeme kaydının bulunmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, faturalara konu malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, tek başına davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasının teslim olgusunu ispat edemeyeceği, ayrıca iddia edilen belgelerdeki alıcı kişinin müvekkilinin çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği, alacağın likit olmadığı ve hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporlarında takibe dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki yanın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve her iki yan ticari defterlerinde de davacının 19.915,10 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, ayrıca dosya kapsamında yer alan ...... kayıtlarında her iki yan tarafından da takibe dayanak faturaların ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, TBK 89 maddesi gereğince davanın, takibin yetkili icra dairesinde yapılarak açılmış olmasına, takibe dayanak faturaların her iki yanın ticari kayıtlarında yer almasına, her iki yanın ticari defterlerinde davacı yan lehine alacak kaydının bulunmasına, takibe dayanak faturaların BA ve BS formları ile bildirilmiş olmasına, alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.360,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 288,28TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,12 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."