T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kuracağı otomobil servisi için ekipman satmak üzere 09/04/2018 tarihinde fiyat teklif listesi verdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 350.000 EURO ve KDV sini ödemeyi üstlendiğini, fiyat teklifinin son sayfasında ön görülmüş olan 116.736 EURO karşılığı 600.000,00TL nin peşinat olarak 11/04/2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, tarafların anlaştığı fiyat teklif listesindeki ekipmanları davalının süresinde müvekkiline teslim edemediğini, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, davalının ekipmanları teslim etmemesi ve değiştirmek istemesi nedeni ile müvekkili tarafından 30/04/2018 tarihli mail ile bu şartlarda sözleşmenin yapılmasının ve yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ödedikleri peşinat tutarı olan 116.736 EURO nun iadesinin istenildiğini, bunun üzerine davalının 08/06/2018 tarihli cevabi maili ile kendilerinin de sözleşmeye konu projeden/ sözleşmeden vazgeçtiklerini, 600.000,00 TL nin üretici olan yurt dışı firmalara gönderildiğini, sipariş iptallerinin ve paranın iadesinin sağlanmaya çalışıldığını ve konuyu avukatlarına aktardıklarını bildirdiğini, davalının sipariş ve sözleşmeden vazgeçilmiş olmasına rağmen peşinatı iadeden kaçındığını, bunun üzerine Konya 8. Noterliğinin 06/06/2018 tarih ..... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek 116.736 EURO peşinatın 3 gün içerisinde iadesini istediklerini, davalının Beyoğlu 8. Noterliğinin 22/06/2018 tarih ..... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmeyi müvekkilinin haksız feshetmesi nedeni ile paranın EURO olarak iade edilemeyeceğini, üretici firma siparişlerinin iptalinden sonra paranın iadesinin mümkün olabileceğini müvekkiline bildirdiğini ileri sürüp, 11/04/2018 tarihinde davalıya gönderilmiş olan 600.000,00TL nin 1 EURO=5,1398 TL hesabı ile 116.736 EURO nun 11/04/2018 tarihinden itibaren dövize uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin davacıya ait otomobil servisinin ekipmanlarını temini konusunda anlaştıklarını, anlaşmadan sonra sözleşmede sınırlı ve küçük bir bölümde bazı ekipmanların markalarında değişikliğe gidilmesi gerektiğinin müvekkili tarafından davacıya iletildiğini, davacının da kötü niyetli davranarak sözleşmeden döndüklerini ve 600.000,00 TL peşinatın ödeme tarihindeki kur karşılığı olan 116.736 EURO nun iadesini müvekkilinden talep ettiğini, davacının TL ödediğini EURO olarak iade isteyemeyeceğini, cevabi ihtarnamede de belirtildiği gibi avans bedelini iade etmeyi kabul ettiklerini, müvekkilinin TL olarak peşinatı iade edeceğini ancak müvekkilinin aldığı peşinatı üretici firmalara vermesi nedeniyle onlardan bu parayı iade alması halinde müvekkilinin davacıya parasını iade edebileceğinden ve davacının sözleşmeyi haksız feshettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme öncesi dönemdeki davalının hazırladığı fiyat teklif listelerinde teslim edilecek tüm ürünlerin marka, cins ve miktarlarının ve EURO cinsinden fiyatlarının açık ve anlaşılır olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve ödenen peşinatın iadesinin gerektiği konularında taraflar arasında çekişme olmadığı, davacı, davalıya 3 gün atifet süresi tanıyarak 116.736 EURO yu iade etmesini istemesi nedeni ile resmi bayram da dikkate alınarak 3 günlük atifet süresinin 18/06/2018 tarihinde dolduğu ve davalının 19/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi ve fiyat teklif listelerine göre sözleşmede ön görülen bedel EURO cinsinden olduğu, sözleşmenin ifasından sonra fatura düzenleneceğinde fatura tarihindeki kur esas alınarak TL cinsinden fatura düzenleneceği, Sözleşmenin 3.3. maddesine göre davacı davalıya 600.000,00TL sipariş avansı (peşinat) ödeyeceği, bu 600.000,00TL' nin hangi tarihteki kur esas alınarak EURO ya dönüştürüleceğinin sözleşmede belirli olmadığı, yine bu miktarın iadesinin gerekmesi halinde EURO olarak iade edileceğine ilişkin sözleşmede bir hüküm olmadığı, sözleşme hukukunun genel ilkelerine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre sözleşmede hüküm yoksa sözleşmenin feshi halinde herkes aldığını karşı tarafa iade etmesi gerektiği, davalı, davacıdan 600.000,00 TL aldığından bu parayı 600.000,00 TL olarak davacıya iade etmesi gerektiği, Davacı, EURO ya döviz faizi talep ettiğinden ve mahkememizce EURO ya değil TL ye hükmedildiğinden, davacının dava dilekçesindeki döviz faizi talebinin TL ye uygulanması gereken ve günümüzde yıllık %9 oranında uygulanan yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek; Davanın Kısmen Kabulü İle; 600.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Sipariş listesinde, fiyat teklif listesinde ve sözleşmede de yapılması planlanmış olan işin toplam bedelinin, arz olunduğu gibi 350.000 EURO olup, gönderilmiş olan avans ödemelerinin gönderildiği tarihteki döviz kuru üzerinden Euro ya çevrilerek toplam 300.000 Euro olan sözleşme bedelinden mahsup edildiği, 600.000,00 TL nın davalı şirkete havale edildiği 11.04.2018 tarihi itibariyle Euro karşılığı 116.736 Euro olduğu, para gönderildikten sonra davalı şirkete kalan bakiye borcun sözleşme uyarınca 233.264 Euro +KDV olup, her iki taraf ticari kayıtlarına da borç bakiyesi elbette ki bu şekilde yansıtıldığı, akitten karşılıklı olarak vazgeçildiği, uğramış olduğu zararın kur farkları nedeniyle gittikçe arttığı, Çünkü davalı şirketin, hükmolunan 600.000,00 TL parayı bile henüz ödemediği, mahkemece borcun döviz üzerinden ödenmesine ve dövize uygulanan faiz üzerinden de faizlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevabında istinaf sebepleri sunulduğu gerekçesi ile mahkemece harç yatırması için kesin süre verilmiş, ancak harç yatırılmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinafa gelmemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu talep edilen paranın cinsi ve faiz oranı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı sözleşmenin feshi nedeniyle peşinat olarak ödenen bedelin Euro cinsinden iadesini talep etmiş, davalı yan ise iadeyi kabul etmekle birlikte TL cinsinden ödenebileceğini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ... ..... satıcı konumunda olup 3.1. maddesinde sözleşme bedeli olarak 350.000 EURO+ KDV ödeneceği; 3.2. maddesinde toplam tutarın fatura tarihinde ... ..... döviz satış kuru baz alınarak TL'ye dönüştürüleceği; 3.3. maddesinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip alıcının satıcıya 11.04.2018 tarihinde 600.000 TL sipariş avansı göndereceği, bakiyenin ise mal tesliminde peşin ödeneceği,6.6.maddesinde yuşmazlık halinde İstanbul Merkez mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Sözleşmede ayrıca ödeme ile ilgili başkaca bir düzenleme bulunmamaktadır. Fiyat tekliflerinde ise bedeller Euro cinsindendir.
Davacı yan 11.04.2018 tarihinde 600.000,00TL davalıya ödemiştir. Davalının tarihe ve miktara itirazı yoktur.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede satış bedelinin Euro cinsinden kararlaştırılıp, 3.2.maddede fatura tarihinde toplam tutarın ne şekilde çevrileceği belirtilmiş olmakla davacı tarafça 11.04.2018 tarihinde yatırılan 116.736 Euro bedelin temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz başlangıcına yönelik fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Karar ve 31/12/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
116.736 Euro' nun temerrüt tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca ...... Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 40.986,00-TL harçtan peşin alınan 10.246,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
c-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 10.246,50-TL peşin harç, 5,20TL vekalet harcı ile 251,00TL tebligat ve posta ücretinden oluşan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince taktir edilen 47.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
4- Davacı tarafça yapılan 67,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....