T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2018
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
YAZILDIĞI TARİH: 09/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, ... ... ... Makinesinin davalı tarafından müvekkiline 80.250,00TL ye satılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu satışla ilgili davalıya; 30.05.2016 tarihli 45.000,00TL bedelli bir çekin ciro edildiğini, 31.07.2015 tanzim ve 30.04.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.05.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.06.2016 vadeli 5.000,00 TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.07.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.08.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.09.2016 vadeli 4.750,00 TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.10.2016 vadeli 5.500,00TL bono tanzim edilerek teslim edildiğini, ciro edilen 45.000TL tutarlı çekin banka hesabında karşılığı olmaması üzerine çek bedeli müvekkil tarafından davalıya ödenerek çekin geri alındığını, satım konusu makinenin teslim edilmediğini, 4. ve 5. ay vadeli 2 adet bononun protesto sonrasında davalıya ödenerek geri alındığını, 2016/6 ve 7. ay vadeli iki adet bononun icra takibine konu edildiği, 20.12.2016 tarihli haciz zaptı ile borç kabul edilmeyerek ihtirazi kayıtla dosyanın toplam borcu 13.467TL'nin ödendiğini, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 vadeli üç adet bononun davalı tarafından tedavüle çıkartıldığını, müvekkil tarafından bunlara ödeme yapılmadığını belirterek bu üç bononun icra takibine konu edilmesi halinde teminatsız veya teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini, söz konusu bu üç bonolardan dolayı davacının borcu olmadığının tespiti ve iptaline karar verilmesini, davalıya ödenen 45.000TL çek bedeli ve 4. ve 5. ay vadeli bonolar tutarı 10.000TL olmak üzere 55.000TL dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, icra takibine yapılan toplam 13.467TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız ve kötüniyetli davalının tespit edilecek asıl alacak tutarı 68.467 TL'nin % 20 den az olmayan tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, icra takibine konu ve diğer bonolarda ... kaydı bulunduğu, kambiyo senedinin düzenlenmesi ile taraflar arasında soyut borç ilişkisinin doğduğunu, karşı edimin elde edilip edilmemesinin önemli olmadığını, malın teslim edilmediğini borçlunun (davacının) ispat etmesi gerektiğini, davacının yüklü bir ödeme yapmış olmasına rağmen, malın teslim edilmesini istemek yönünde hukuki bir girişim başlatmadığını, teslim almadığını iddia edilen makineye servis hizmeti de verildiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının davalıdan 80.250,00TL ... ... satın aldığı, bedeli için 30.05.2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli bir çekin ciro edildiği, 31.07.2015 tanzim ve 30.04.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.05.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.06.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.07.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.08.2016 vadeli 5.000,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 30.09.2016 vadeli 4.750,00TL bono, 31.07.2015 tanzim ve 31.10.2016 vadeli 5.500,00TL bono tanzim edilerek teslim edildiği, fakat malın teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafın sözleşme ilişkisini ve bedeli inkar etmediği, malın teslim edildiği, bu ilişki nedeniyle verilen bonolarda ... kaydının bulunduğu, teslimin gerçekleşmediği, ispat yükünün davacıda olduğunu savunduğu, icra dosyasına dayanak bonolar üzerinde ... kaydının bulunduğu, davacının satın aldığı mal karşılığında bu bonoların verildiği, bonolar nedeniyle malın teslim edilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bonolar karşılığında mal teslim edilmediğine yönelik yazılı delil bildirmediği, davaya konu olan çek ve bonolar yönünden davacının bedelsizliği ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, 2004 s. İİK m.72/4 gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, davalının dava konusu makinenin müvekkiline teslim edildiğini, makineye dava dışı 3.şahıslarca servis hizmeti dahi verildiğini iddia ettiğini, dava dışı 3.şahıslara servis hizmeti verilip verilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması hususundaki müzekkere cevapları esas alınarak hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme tarafından, dava konusu makine karşılığında müvekkil tarafından davalıya verilen bonolarda "..." kaydının bulunmasının makinenin teslimine karine teşkil ettiğini ve aksinin yazılı belge ile ispat edilemediğini, bonolarda ... kaydının bulunmasının malın teslim edildiğine ilişkin karine olarak kabul edilse de adi karine olup aksi durumun ispatının her zaman mümkün olduğunu, gerekçeli kararda ispata ilişkin beyanlarının, delillerin ve bilirkişi raporunun hiçbir şekilde irdelenmediğini, yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları da davanın taraflarından birinin karşı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanılması ve mahkemece düzenlenen defter ibraz emrine rağmen defterlerin incelenmek üzere mahkemeye ibraz edilmemesi halinde, defterlerini ibraz etmeyen tarafın bundan kaçındığı ve ticari defterlere delil olarak dayanan tarafın, adi karinenin aksini yazılı belge ile ispat ettiği şeklinde olduğu, davalı yanca ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği,bu nedenle yerel mahkeme tarafından, davacı müvekkilce adi karinenin aksinin ispat edildiğinin kabul edilerek bu yönde karar tesis edilmesi gerekirken, iddiaların yazılı belge ile ispat edilemediğinden bahisle aksi yönde karar tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının karinenin aksini ispatladığı gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulması gerektiğini, ticari defterlerin sunulmasından kaçınıldığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satıma konu malın davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen kambiyo senetlerinden ötürü borçlu olmadığının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davaya konu edilen bonoların "..." bedel kayıtlı olmasına ve satıma konu malın davacıya teslim edilmiş olduğunun ispatlanmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 18/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."