T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/282 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/71 E- 2019/384 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili firmanın ...'da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bir çok defa davalının talep ettiği ürünleri temin veya imal ederek davalıya teslim ettiğini, farklı tarihlerde gerçekleşen bu ilişkilerden doğan borca mahsuben davalı firma tarafından da peyder pey ödemeler yapıldığını, ancak davalının borcunu tam olarak ödeyip kapatmadığını, davalının bakiye borcunun 26.970,00 TL olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi için başlatılan Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/20413 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine davalının haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının asıl alacak miktarı olan 26.970,00 TL için iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı defterlerinde davacı alacağının 26.970,04 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın bidirime rağmen defterlerini ibraz etmediği, davalının BA-BS formlarında davacı alacağının bildirilmiş olduğu gibi davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, bildirilen bedelin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/20413 sayılı dosyasında 26.970,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likid ve muayyen olduğndan alacağın %20'si 5.394,00 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket tarafından; Davacı Şirket ile 2016 yılında ticari faaliyette bulunduğunu alınan malzeme ve makinaların bedelinin ödendiğini daha önce satın alınan makinelerde kullanılmak üzere firmaca hidrolik sistem aparat imalatı yaptırıldığı sahada sistemin çalıştırılması mümkün olmayınca işyerlerine getirilen aparatın revize edilmesi 15.02.2017 tarihinde talep edildiğini, yapılamayacak ise aparatı alabilirsiniz denmesine rağmen ilgilenen olmadığını, bu süre içinde işlerini yapabilmek için daha çok masraf ederek başka yolların denendiğini ve şirketin aparatın çalıştırılmaması nedeniyle maddi zarara uğratıldığını, 31.10.2017 tarihinde Ankara 14 icra Müdürlüğü'nden 2017/ 20413 sayılı yazıya itiraz edildiğini, avukat tarafından yazının geldiği bilgisinin verildiğini, bugüne kadar hiçbir mahkemeden herhangi bir tebligat almadığı gibi bir savunmada yapılmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara l4.İcra Müdürlüğünün 2017/20413 sayılı takip dosyasında; davacı-alacaklı... Limited Şirketi tarafından davalı... Limited Şirketi aleyhine 26.970,04 TL muavin defter alacağı sebebiyle 26.10.2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalıya 01.11.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borcu olmadığına dair itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı tarafça tebligata rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, davacı taraf defter ve kayıtlarından davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplamda 330.740,04 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından fatura konusu malların teslim alındığı, davalı tarafından davacı adına 303.770,0 TL tutarında havale ve çekle ödeme yapıldığı ve cari hesap bakiyesinin 26.970,04 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı tarafça delil olarak dayanılan davalı şirkete ait BA/ BS formlarında da davacı alacağının bildirildiği, mahkemece bakiye tutar yönünden davanın kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı yanın istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirketin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.842,32 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 460,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.381,74 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."