T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/2002 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
ESAS-KARAR NO: 2016/81 E 2017/1107 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalının, taraflar arasında imzalanan 16/04/2012 tarihli "... Sponsorluk Sözleşmesi" ve 25/09/2013 tarihli ek protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi ve ek protokol kapsamında davacının herhangi bir alacağı olup olmadığıü varsa miktarının ne olduğu, Ankara 22. İcra Müd.'nün 2014/14939 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, itirazlarının yasal dayanağının bulunup bulunmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, takip konusu bononun davalı şirket tarafından davacı şirkete lehine düzenlendiği ve 12.093,00 TL bedelli olup, "malen" şeklinde bedel kaydının bulunduğu, bonoda davalı ...'in herhangi bir sıfatla yer almadığı, bonoyu davalı şirket adına ve şirket temsilcisi olarak imzaladığı,taraflar arasındaki 16/04/2012 tarihli "... Sponsorluk Sözleşmesi"nde de davalı ...'in sözleşmesinin tarafı olarak isminin yer almadığı, 25/09/2012 tarihli ek protokolün ise davalı şirket yetkilisi sıfatıyla şirket kaşesi üzerine ve tek imza atmak suretiyle imzaladığı, bu haliyle ek protokol gereğince de sorumluluğunun bulunmadığı, takip konusu 26/09/2013 tarihli ... nolu faturanın da davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben düzenlendiği davalı ...'in faturada borçlu olarak yer almadığı, dava konusu takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme, ek protokol, bono ve faturada herhangi bir sıfatla yer almayan davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmış, bu nedenle davalı ... hakkında davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı, unsurları tam olarak düzenlenen takip konusu bonoda bulunan "malen" şeklindeki bedel kaydı davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen traktörün davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin yasal karine teşkil ettiğinden aksini ispat yükü davalı şirkette olduğu, ancak davalı şirket, davacı şirket tarafından kendisine takip konusu bono karşılığında mal teslim edilmediğine ilişkin usulüne uygun delil sunmadığı, davacının alacak iddiasını ispatladığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili davanın ... bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı takip dayanağı protokolü ve bonoyu ... Yayıncılık adına imzaladığını, davalı ... Yayıncılık'ın yetkili temsilcisi olmadığını, ancak şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, şahsi sorumluluğu doğduğunu, ...'e karşı takip ve davanın açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, faiz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bono bedelinin vade tarihinde ödenmemesi nedeni ile borçlunun vade tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, asıl alacak üzerinden, bononun vade tarihinden itibaren takip tarihine değin yasal faiz talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile yere mahkeme kararının aleyhe kısımlar yönünden kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kabulü ile icra takibine ilişkin davalılar itirazlarının asıl alacak ve faiz yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalılar aleyhine ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan protokol gereğince davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan sponsorluk sözleşmesi ve bonodan doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ek protokol hükümleri gereğince davalıların borçlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 206,52.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,82.-TL harcın istinaf eden davacıya karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 07/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."