T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022
ESAS-KARAR NO....
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki ... sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalı yana nakit kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı yana temerrüt ihtarnamesi keşide edildiğini, ipotek bedelini aşan kısım için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı bayinin davacı şirket ile akdetmiş olduğu ... sözleşmesi, protokol ve eki niteliğinde olan tüm sözleşmelere aykırı hareket ederek haksız olarak protokolden kaynaklı borçlarını ödemediğini, davalının davacı şirkete olan borcunu ödemekten kaçınmak için mal kaçırmak amacıyla tüm mallarını 3. kişilere devretme ihtimali bulunduğunu belirterek davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin muaccel bir alacağın bulunmaması gerekçesi ile mahkemece reddedildiğini, muaccel alacağın bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile ortaya koyulduğunu, davalının davacı şirkete olan borcunu ödemekten kaçınmak için mal kaçırmak amacıyla hareket etme ihtimali bulunduğunu, davalı ... tarafından ödenmeyerek temerrüde uğrayan ve teminat altına alınmamış olan 4.092.410,74 USD bakımından ...'nin taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında veya teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında ... sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında sözleşme sonunda nakden ödenmek üzere müvekkiline 7.000.000-USD tutarında nakdi kredi verildiğini, sözleşmenin sona ermesi akabinde Müvekkilin bu kredi borcunu ödemediğinden bahisle rehin tutarını aşan kısım için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini iddia ettiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin yerel mahkemece tekrar 15/02/2022 tarihinde haklı ve isabetli olarak reddedildiğini, davacının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartların mevcut olmadığını, acılan davanın ve davaya konu icra takibinin haksız olduğunu, davacının ... tarafından sözleşme başlangıcında müvekkiline sağlanan nakdi kredi sektörel teamüllere aykırı fahiş tutarda olduğunu, m davacının ...'nin kredi kullandırma yetkisi bulunmadığını, davaya konu tasarrufun hukuken geçersiz olduğunu, protokol'ün 18. maddesi uyarınca müvekkiline verilen nakdi krediden prim tutarları mahsup edilmediğini, davacının ...'nin yetersiz satış politikası sebebiyle müvekkilinin yeterli satışı gerçekleştiremediğini, müvekkilinin davacının marka değerine katkıda bulunduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde itirazın iptali iptali talebine ilişkin olduğu, davacının alacak iddiası kapsamında yargılama tahkikat aşamasında devam ettiği, İİK 257 m.nde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, taraflar arasında ... ... Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmede kayıtlı taşınmaz üzerinde 5 yıl süre ile ... bayilği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, davalı ile sözleşmeden doğabilecek her türlü borcuna istinaden ... ilçesinde bulunan taşınmaz üzerinde 7.500.000-TL tutarında ve ... ilçesinde bulunan taşınmaz üzerinde 7.500.000-TL tutarında olmak üzere taşınmazlar üzerinde toplamda 15.000.000-TL tutarında ... Şirket lehine ipotek tesis ettiğini, sözleşmenin sona erdiğini ve sözleşmenin yenilenmediğini, nakit kredi borcunun geri ödenmesi gerektiği hususunda davalıya ihtar çekildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla borcun ipotek miktarı ile sınırlı olan 15.000.000-TL'sinin tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ancak işbu miktar söz konusu borcu açık bir şekilde karşılamadığından kalan borç miktarı bakımından ilamsız icra takibine başvurulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, mahkemece ihtiyati haciz telebinin reddedildiğini, müvekkilinin alacağının muaccel durumda olduğunu, davacı ile sulh olma çabalarının sonuçsuz kaldığını ve borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, dava konusu olan ve rehin ile teminat altında olmayan alacağın varlığı ise dosyada mübrez delilleri ile ortaya konulduğunu ve bilirkişi raporu ile açıkça alacak konusunun haklılığı kanıtlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkili açısından alacağı tahsil kabiliyeti mümkün olamayacağından telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yönünde istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ... sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredinin tahsili istemine yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 03/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."