T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1885 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2018
ESAS-KARAR NO: 2016/936 E 2018/550 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 05/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19578 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında ıslak imzalı hiçbir sözleşme bulunmadığını, sadece davacı şirket tarafından mail yoluyla gönderdilen teklif mektupları olduğunu, taraflar arasında sözlmeşme olmadığından yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, mail yolu ile davalıya gönderilen +90 gün olarak gönderilen teklif mektubunun yine mail yolu ile 120 gün olarak düzeltilerek gönderildiğini ve davacının ise buna yanıt vermeyerek kabul ettiğini, davacının, davalıya karşı haksız olarak aynı teklif mektubuna dayanarak icra takipleri başlattığını, davalı tarafından tüm dosyalara itiraz edildiğini, hakkaniyetin ve gerçek anlamda alacak ve borcun hesaplanmasında dolayısı ile bu dosyalardanda dava açılıp hepsinin birleştirimesi gerektiğini, faturanın kambiyo ile ödeneceği anlaşmalarına rağmen, davalı kambiyonun hazır olduğunu almaları gerektiğini bildirmesine rağmen alacaklı şirketin kötü niyetli olaak kambiyo çekleri almadığını, Beykoz 2. Noterliği'nin 28 Eylül 2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile alacaklı şirkete bildirdiğini, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından çeklerin iade edildiğini ve alacağı imkansız hale getirdiğini, alacaklı avans faizi ile ve temerrüt faizini birlikte istemesinin hukuka aykırı olduğunu davalıya teemrrüde düşürecek şekilde bir ihtar bildiriminin olmadığını, müvekkilinin ödemelerini çekle yaptığını, ancak alacaklı şirketin alacağını almayarak kendisinin imkansız hale getirdiğini bildirerek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın sözleşme gereği ve ticari deftere kayıtlı ödenmeyen asıl alacak miktarından sorumluluğunun devam ettiği, davacı tarafça davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, bu suretle takip tarihinden itibaren alacak miktarına avans faizinin işletilmesi ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından icra takibine kısmi itirazda bulunulduğu, davacının kötüniyetli icra takibi başlattığı, müvekkkilinin yetkiye, faize, icra masraflarına, vekalet ücretine itiraz ettiği, mahkemece sanki tüm alacağa itiraz edilmiş gibi yargılama harç ve gideri, vekalet ücretine hükmedildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama harç ve gideri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19578 sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 35.163,76-TL asıl alacak, 60,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.224,45-TL 'nin tahsili için 13/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı yanca hem yetkiye hem de takibe konulan alacağa ilişkin olarak takibe itiraz edildiği, iş bu davanın asıl alacak ve faiz miktarı toplamı dikkate alınarak süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.402,04 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 556,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.845,93 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."