T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 03/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının alacak iddiasının dayanağı belge göstermeksizin iş bu davanın açıldığı, iddia konusu alacağın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir belge müvekkiline tebliğ edilmediğini, iddianın aksine müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak fatura konusu malın teslim edildiği olgusunun davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davacının iş bu takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece teslim olgusunun hatalı değerlendirildiği, sevk irsaliyesinde isim ve imzası buluna... ile davalının kardeş oldukları gibi bir süre davalı yanında da çalıştığı, her ne kadar ... kayıtlarında davalı yanında çalıştığı belirli değil ise de davalı adına mal teslim almaya yetkili olduğu, davalı ile ..... %50 ortağı oldukları, aralarında organik bir bağ bulunduğu, mahkemece bu kişi tarafından teslim alınmış başka mal teslimlerinin bulunup bulumadığı, davalı işletmesi için iş yapıp yapmadığı, davalı adına faaliyette bulunabilmesi için davalı tarafından verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığı gibi müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün ....sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının 18/03/2014 tarihli silinmiş cam kereste satışına ilişkin KDV dahil 31.567,23 TL bedelli faturaya dayalı olarak fatura bedeli kadar asıl alacak, 4.815,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 36.183,18 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava konusu fatura altındaki imzaya davalı yanca itiraz edilmiş olup, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davalıdan sadır olup olmadığı tespit edilememiştir.
Davalı yana ait ticari kayıtların incelenmesinden dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı gibi BS formu ile de bildiriminin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava konusu faturaya ait bir adet sevk irsaliyesi sunulmuş olup, sevk irsaliyesinde ... isim ve imzasının yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından ...’ın kardeşi olduğu, yanında çalışmadığı gibi kendisi tarafından da mal teslim alma hususunda yetkilendirilmediği bildirilmiştir.
Mahkemece ....’ya yazılan yazıya verilen cevapta sevk irsaliyesi tarihi itibariyle ...’ın davalı yanında çalışmadığı daha sonraki bir tarih olan 27.04.3016-26.05.2016 tarihleri arasında çalıştığı bildirilmiştir.
Davacı yanca bildirilen sevk irsaliyesinde teslim eden bölümünde isim ve imzası bulunan tanık ... beyanında “ben davacı şirketin çalışanıyım, yaklaşık 5 yıldır çalıyorum, olayı hatırlıyorum, ... nakliye aracı ile birlikte gelerek söz konusu malları biz araca yükledik ve sevk irsaliyesindeki imza bana ait, teslim alan kısmındaki ... ismi altındaki imza da İsmail'e aittir, ... ile ... birlikte çalışıyorlar, ben bu malları ... adına alıyorum diye beyanda bulundu, teslim esnasında ... yoktu, olay günü patronum .... ile ... fiyat hususunda anlaşıldı, daha sonra biz anlaşma olduktan sonra söz konusu sevkiyatı yaptık, alım satımın olduğu gün ...'ı çalıştığım şirkette görmedim, faturanın teslimi ile ilgili benim bilgim yoktur, patronum... teslim etmiştir, söz konusu irsaliyedeki yazılar bana aittir, irsaliyedeki kimlik numarasını bana patronum verdi ona göre düzenledim, malın yüklendiği araç bize ait değil, dışarıdan ... getirdi, kime ait olduğunu bilmiyorum, ben davalının ne iş yaptığını biliyorum, bizden aldığı malzemeler ile palet yapılacağını biliyorum” demiştir.
Mahkemece sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ... tanık sıfatıyla mahkeme huzuruna davet edilerek söz konusu sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, davalı yanında anılan tarihte çalışıp çalışmadığı hususlarında bilgi ve görgüsü sorularak davalı vekili tarafından 10.10.2016 tarihli dilekçe ekinde dosya kapsamına asılları sunulan 2014 yılına ait diğer faturalardaki ve sevk irsaliyelerindeki imzaların benzer oldukları da nazara alınarak bu irsaliyelelerdeki imzalarda gösterilerek kendisine ait olup olmadığı sorularak imzanın kabul edilmemesi halinde gerekirse imza incelemesi yaptırılarak 2014 yılı içerisinde ..... mal teslim almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, sair istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."