T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2019
ESAS-KARAR NO.......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının TBK'nın 89. Maddesindeki hüküm uyarınca borcun alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği şeklinde düzenlendiğinden bahisle yersiz ve haksız olduğunu, davalıya teslim edilen fatura içeriğindeki mal ve hizmet bedellerinin kendilerine ödenmediğini, itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; öncelikle yetki itirazlarının ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malzemeyi davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalının icra dairesi, mahkemenin yetkisi ve zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı, iddia edilen mal satış hukuki ilişkisinin kurulup kurulmadığı, takip dayanağı fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği, takipte talep edilen alacak ve fer'ilerine ilişkin davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf olduğu, dava konusu para alacağına ilişkin davalının yerinde görülmeyen icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın iptaline, mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddi ile talep konusu fatura tarihlerinin 2018 yılı olduğu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile yerinde görülmeyen davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verildiği, tarafların usulüne uygun tutulan e-defterlerinin dayanak belgeleri ile birlikte dava konusu faturaya ilişkin malların davalıya satılıp teslim edildiği, satış nedeniyle davacının 23.108,29TL alacağının bulunduğu, bu miktara yönelik davalı itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkil şirkete faturaya konu malı teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu faturalardaki malı teslim almadığını, tarafların ticari defterlerinde sözkonusu faturaların yer almasının tek başına iddia edilen malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, davacının iddia ettiği belgelerde yer alan alıcı kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, davacının malların teslim edildiği konusunda ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacının faturaya dayalı ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşme de sunamadığını, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, davacının icra inkar talebinin yerinde olmadığını, temerrüt ihtarı bulunmadan müvekkilinden takip tarihine kadar istenen temerrüt faizinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak bozulmasını istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının cari hesap bakiyesine göre alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle tarafların defterlerinin birbirini doğrulamasına, cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.578,52.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 439,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.139,49.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."