T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1913 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2022/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/640 E 2019/553 K
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 05/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan malın ayıplı olmasından bahisle tamir ve tadilat masrafları için ödediği bedelin tahsili amacıyla Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7162 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, satılan mallarda herhangi bir arızanın olmadığı ve malların garantili olduğu, arıza ihbarı halinde garanti kapsamında gerekli işlemlerin yapılacağı, ürünler üzerinde PLS ekranı bulunduğu, bu ekran kayıtlarında çalışma süresi bakım ve arıza kodlarının yeraldığı bildirilerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satılan malın ayıplı olduğu hususunun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkeme tarafından ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusunun doğru anlaşılamadığı, müvekkili tarafından satın alınan malın sıfır olduğu, arıza nedeniyle davalı şirket çalışanının çağrıldığı, tespit yapmasına karşın servis formu düzenlemeyerek müvekkilinin iş yerinden ayrıldığı, bu kapsamda dosya kapsamında beyanları alınan tanığın yeniden dinlenmesi gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, bunun üzerine müvekkilinin işlerinin aksamaması için üretici fabrikalarından ücreti karşılığında tamir işlemlerinin yaptırıldığı, yapılan tamir nedeniyle çalışmanın devam ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi rapora itirazlarının da değerlendirilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan emtianın ayıplı olması nedeniyle zararların tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7162 esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı ... Sac Boru Profil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Makina ve Basınçlı Hava Sistemleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 26/06/2018 tarihinde 55.864,37 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 27/07/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği aynı gün içinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi rapırunda dava konusu kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesinin ayıplı olmadığı, Lazer kesim makinelerindeki arızanın Kimyasal Kurutucu ve Aktif Karbon Kulesi'den kaynaklanmadağı, arıza ile dava konusu cihazların çalışması arasında bir illiyet bağınının bulunmadığı, davacının tazmiznat talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı yanca satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğunun ve bu kapsamda zararının bulunduğu hususunu kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/640Esas, 2019/553Karar sayılı ve 14/06/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."