T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:... ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2016
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 16/09/2013 tarihli ve 13.983,00 TL miktarlı fatura karşılığı satış yaptığını, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün... sayısı ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı yanca takibe dayanak fatura ile satış yapılmadığını, bu şekilde bir alış veriş olmadığını, malın teslimine ilişkin takibe konu faturada imza olmadığını, faturanın müvekkiline hiç gönderilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı yanın takibe ve davaya dayanak 16/09/2013 tarihli ve 13.983,00 TL miktarlı faturaya ilişkin aynı tarihte sevk irsaliyesinde davalının adı yer almakta olup her ne kadar ikinci cevap dilekçesinde irsaliyedeki imza kabul edilmemiş ise de davalı vekili 19/02/2016 havale tarihli dilekçesinde imzayı kabul ettiğinden faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiği hususunun davacı yanca ispatlandığı, bu durumda ispat yükü davalıda olup ödeme yaptığını iddia ve ispat edemediği, alacağın likid olduğu gerekçesi ile Davanın kabulü ile davalının Ankara 10. İcra müdürlüğünün ... sayılı takipteki 13.983,00 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, söz konusu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %10,50 'yi aşmamak üzere avans faizi hesaplanmasına, alacağın %20 si olan 2.796,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasında, icra takibinde bahsi geçen 16.09.2013 tarih, 19.983,00 TL’lik bir alışveriş olmadığı, böyle bir mal teslim edilmediği, müvekkilinin dava dışı.... Kastamonu'da üstlendiği işin alt taşeronu olduğu, dava dışı ... ile yapılan görüşmede teslim belgesi olarak dosyaya sunulan sevk irsaliyesindeki malların, müvekkiline değil, ....... geldiğinin de anlaşıldığı, bilirkişi incelemesinde, davacı şirketin defterleri incelendiği ve müvekkilinden böyle bir alacağının olmadığının tespit edildiği , buna rağmen mahkemece aksi yönde haksız karar verildiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında; davacı ... Ltd.Şti tarafından borçlu ... aleyhine 12.01.2015 tarihinde 13.983,00TL fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı; 17.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 19.01.2015 tarihinde borcu olmadığına dair itirazını sunduğu; dayanak fatura olarak 16/09/2013 tarihli ve 13.983,00 TL miktarlı faturanın eklendiği, içeriğinin.... olduğu, sunulan sevk irsaliyesinin 16/09/2013 tarihli ve davalı ... ... tarafından imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturadaki malların davalı tarafından teslim alındığı, her ne kadar dava dışı taşeronluğunu yaptığı şirkete ait mallar olduğunu ileri sürmüşse de bu iddiasını kanıtlayamadığı, malların bedelinin ödendiği hususunun da davalı tarafça kanıtlanamadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 955,17 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 238,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 716,37 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....