T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
YAZILDIĞI TARİH: 08/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin traktör parçaları imal ettiğini, davalı şirketin davacıdan traktör yedek parçaları ve kabin parçaları istediğini davacı tarafından davalıya gönderilen malın değerinin 78.739,44 TL olduğunu ve bu miktar üzerinde faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin faturaların bir kısmını ödediğini, bakiye 18.739,44 TL mal bedelinin ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 23/02/2015 tarihli kabir üretimi ve yedek parça tedariki konusunda iki ayrı sözleşme bulunduğunu, sözleşmede mal bedelinin ve niteliklerinin belirtildiğini, davacı tarafın tedariki yapılacak kabinle ilgili "E" belgesinin davacı tarafından alınarak ve ... A.Ş için tip belgesinin alınarak ticari sürümünün sağlanmasının amaçlandığını, davacının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, Ankara'da bulunan test merkezinde yapılan testlerden geçemediğini, davacının 23/02/2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan fiyatların üzerinde fiyatlarla fatura edilerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı elinde müvekkiline ait traktör bulunduğunu, ihtarnameye rağmen traktörün iade edilmediğini, proje bedelleri olan 35.000,00 TL ve ön burun kalıbı metal, pas pas kalıbı lastik, ön göğüs .....plastik alt muhafaza plastik için 35.000,00 TL ödendiğini, bedeli ödenen bu kalıpların şirketlerine ait olması nedeni ile istenilmesine rağmen iade edilmediğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini açılan davanın haksız olduğunu, alacağı olmadığı gibi borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının takip konusu yaptığı 08/09/2016 düzenleme tarihli 72.883,69 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu fatura davalı tarafça da vergi idaresine beyan edildiği, takip konusu faturaya yönelik satışın ispatlanmış olduğu, bu durumda davalının ödemeyi ispatlaması gerektiği, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturadan sonra yapılan tahsilatlar toplamının 60.000,00 TL olduğunun kayıtlı olduğu, TBK.' nun 101. ve 102. maddelerine göre fatura tarihinden sonra yapılan ödemenin takip konusu faturaya sayılacağı bu durumda davacı alacağının (72.883,69 TL - 60.000,00 TL= 12.883,69 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10603 Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptaline, 12.883,69-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 12.883,69-TL asıl alacağa takipteki taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağının likit olmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını, alacağın sözleşme koşullarına aykırı olarak fatura edildiğini, davacının davası ile ilgili kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, bu haliyle icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının kısmen kabul edilen alacağı nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bakiye fatura bedelinden kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının ticari defter kayıtlarında davacı tarafından takibe ve davaya dayanak olarak gösterilen faturanın işlendiğinin ve... kayıtlarının birbirini doğruladığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 880,08TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 835,68 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."