T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/387 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO: 2021/797 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin, ... Boru San. Tic. A.Ş adı altında ticari iş yaptığını, davalı firmanın, müvekkilinden boru satın almak istediğini ve bu çerçevede taraflar arasında satışa ilişkin anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin, ticari ilişki nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E, sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun üzerinde bulunan menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dava dilekçesinin ve dosyasının incelenmesinde, mevcut delil durumuna göre, ihtiyati haciz talebinin yargılama gerektirdiği, alacağın ise yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı taraf, davalı firma ile boru satın alınması konusunda ticari iş yaptığını bu kapsamda üretilmesi gereken boruların eksiksiz ve hatasız olarak üretildiğini teslimin eksiksiz gerçekleştirildiğini üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, borçlunun bakiye ödemeyi yapmaması üzerine takibe başlandığını ve takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek bildirilen irsaliyeli faturalara dayalı olarak itirazın iptali ile ihtiyati haciz talep edilmiştir.
Davalı taraf davacı ile aralarındaki alım-satım ilişkisini doğrulayarak davacı tarafça kur farkına dayalı fatura kesilmesi gibi hususların hatalı olduğunu belirterek davaya karşı koymuştur.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."