T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İşletme Müdürlüğünün 11.945,420 kg mahsul buğdayın 24 parti halinde 03/11/2020 tarihinde ihale ile davalı ... Borsasında satılacağının bildirildiğini, gerekli ön hazırlıkların tamamlandığı, ihale günü 2 partinin tohumluk için ayrılacağından bahisle ihalenin 10.670,840 kg ve 22 parti şeklinde gerçekleşeceğinin belirtildiği, ihale öncesinde işletme hesaplarına 9 müşterinin geçici teminat yatırdığı, 5 müşterinin de davalı ... Borsasının hesabına geçici teminat yatırdığını, davalı... San. Ve Tic. Ltd. Şti de dahil 2 müşterinin ise geçici teminat mektuplarını ihale öncesi diğer davalı ... yetkililerine teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme imzalamaya davet edildiği ancak yasal sürede imzadan imtina edilmesi üzerine 180.000,00TL’lik geçici teminatın irat olarak kaydedildiği,ancak halen davalıların eksik geçici teminat borcu bulunduğunu belirterek, alacak talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, adli yargının görevsiz olduğunu davaya bakma görevinin idari yargı yolunda olduğunu, ihaledeki usulsüzlüklerin fark edilmesiyle, ihaleyi iptal etme yetkisinin davacıda olduğunu, sorumluluğunda davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusun8da; idarelerce mal ve hizmet alımı için ihaleye çıkılması safhasında ihalenin sonuçlanıp, kesinleşmesine kadar olan kısımda yapılan işlemlerin idari işlem olduğu, dolayısıyla bu aşamadaki uyuşmazlıkların idari yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bir alacak davası olduğunu, idari işlemin iptaline ilişkin olmadığını, müvekkilin de davalının da tacir sıfatına haiz olduğundan görevin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, davalılardan birinin özel hukuk tüzel kişi olduğunu ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idari yargıda dava açılamayacağını, ihalenin Kamu İhale Kanununa tabi olmadığını zira alım değil satım işlemini içerdiğini belirtmekle kararın kaldırılarak davanın adli yargıda görülmeye devam edilmesi talep edilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda yargı yolunun neresi olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan buğday satış ihalesinde eksik yatırılan teminat bedeli talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, uyuşmazlığın davacı idare tarafından yapılan ihalenin hazırlık aşamasındaki işlemlerden kaynaklanmasına, bu nedenle yargı yolunun idari yargı olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."