T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2019
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı olarak Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10003 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalıya ibrazdan önce ve sonra yapılan ciro bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu yapılan ... ... Şubesi’ne ait 25/07/2015 tarihli 28.000,00 TL bedelli ... numaralı, 25/07/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli ... numaralı iki adet çek sebebiyle davacının yetkisiz hamil statüsünde bulunan davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10003 E. sayılı takip dosyasının iptaline ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/552 E. sayılı dosyasında aynı iddialarla görülen dava bulunduğunu ve derdestlik itirazını ileri sürdüklerini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekleri bankaya ibraz eden tarafından çekin bankaya ibrazından sonra yapılmış bir ciro olmadığından ve dolayısıyla takip alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeniyle yetkisiz hamil tarafından yapılan takip bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/552 E. sayılı dosyası ile davacı tarafından takibin iptali talebi ile dava açıldığı, açılan bu davanın derdest olduğu ve iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, ayrıca dava konusu çeklerin lehdar ve cirantalarının borca itirazı olmamasına rağmen keşidecinin takip alacaklısı müvekkiline karşı borcunun olmadığını beyan etmesinin doğru olmadığı,
Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili tarafından;
Müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu talep kalemin reddinin yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çekler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takip konusu çeklerde davalının yetkisiz hamil olması sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 20 İcra Müdürlüğü’nün 2012/10003 E. sayılı takip dosyası ve dayanağı olan çek fotokopilerinin incelenmesinden alacaklı/davalı "......" tarafından davacı/borçlu ve arkadaşları hakkında 7244651 ve 7244653 numaralı iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığı, izlenmiştir. Söz konusu çeklerde borçlu dava dışı "....", lehtarın ... olduğu, birinci cironun ... tarafından yapıldığı, 2. cironun "... ....", üçüncü cironun "..." olduğu, bilahare... Bankasının cirosunun yer aldığı ve her iki çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı şerhinin yer aldığı, bankaya ibrazdan sonra ... cirosu ile çeklerin davalıya ciro edildiği, fakat davalıya ciro eden ...'a bankaya ibrazdan önce yetkili hamil olan tarafından yapılan usulüne uygun ciro bulunmadığı ve dolayısıyla davacıya yapılan ciro neticesinde davacının yetkili hamil olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının çeklerde yetkisiz hamil olması ile iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmasına, somut olayda kötüniyet tazminatı şartlarının bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından davacı yandan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2.-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.456,49TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 819,72TL harcın mahsubu ile bakiye 2.636,77TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."