T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
ESAS-KARAR NO.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
YAZILDIĞI TARİH: 8/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1113 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında 115.938,00 TL miktarında satım sözleşmesi yapıldığını, ancak davacıya 30.03.2013 tarihli... irsaliye nolu fatura ve sevk irsaliyesiyle 29.653,00 TL tutarında ...parça halinde kargo şirketiyle 02.04.2013 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 03.04.2013 tarihli .... nolu faturalarla da toplam 40.456,80 TL tutarında ....çift mal iadesi yapıldığını, bu şekilde toplam iade edilen mal miktarının 70.091,80 TL olduğunu, davacının iade edilen mallara bir itirazda bulunmadığını, 115.938,00 TL.den düşüldüğünde kalan borcun 45.486,00 TL olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca davacı tarafından satılıp teslim alınan malların iadesinin gerçekleştiği hususu ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında iadesi gerçekleştirilen mal bedellerinin toplam satış bedelinden mashup edilmeksizin karar verildiği, ayrıca dosya kapsamına iadelere ilişkin ... kayıtları konulduğu halde mahkemece bu kayıtlar ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacının iade edilen mallarla birlikte kendisine gönderilen iade faturalarının içeriklerine itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiği, ayrıca her ne kadar icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de alacağın yargılamayı gerektirdiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11133 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden, alacaklının ...., borçlunun ... .... takip çıkışının toplam 118.853,92 TL olduğu, ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğu, davacının icra takibinde belirtilen faiz ve icra masrafları hariç 87.922,50 TL üzerinden takibin devamı talebiyle itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.
Taraflar arasında satılıp teslim edilen mal miktarının 115.938,00 TL olduğu hususu ihtilafsızdır. Davalı yanca, davacı tarafından eslim edilen bir kısım malların iade edildiği iddia edilerek toplam borç miktarının 45.486,00 TL olduğu savunulmuştur.
Satılıp teslim edildiği taraflar arasında ihtilafsız olan bir kısım malların iade edildiğinin ispat yükü davalıdır. Nitekin davacı yanca bir kısım malların iade edildiği kabul edilerek toplam alacağın 87.922,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davalı yanca davacının kabul ettiği iadeler dışındaki iadelerin yapıldığı hususunun usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, davalı yanın delilleri arasında yemin delilinin bulunmuyor olmasına, alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.005,99 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.501,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.504,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."