T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2018
ESAS-KARAR NO...
...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 12/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, takibe konu bonoların kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, bonolardan birinde keşide yerinin bulunmadığını, diğerinde ise ödeme yerinin olmadığını, yine her iki senette de ödeme miktarı rakam ve yazı ile farklı yazıldığını, ayrıca bonoların teminat senedi olduğunu, bonoların boş verildiğini, üzerlerinin ise yıllar sonra doldurularak işleme konu edildiğini, davalı ile aralarında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borcunun olmadığını, müvekkili ile davalının boşandığını, müvekkilinin ise sözkonusu bonoların teminat olması için verildiğini, bu anlamda TBK m. 27 uyarınca bonoların gayri ahlaki bir nedenle verildiğinden geçersiz olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacının ödemediği iki adet bononun icra takibine konulduğunu, bonoların zorunlu unsurları içerdiğini, bonoları bizzat imzalayıp davacının müvekkiline verdiğini, bonoların teminat senedi olduğuna ilişkin iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacının senetleri müvekkiline evlilik birliği içerisinde verdiğini bugüne kadar cebri icra yasağı nedeniyle icra takibi başlatılamadığını beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu edilen bonolardaki imzanın davacı yanca inkar edilmediği, takibe konu bonolardan birinde zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmadığından bono vasfına haiz olmadığı, ancak sözkonusu senedin borç ikrarını havi senet olduğu, diğer bononun ise unsurlarını taşıdığından kambiyo senedi niteliğinde olduğu, davacının teminat senedi olduğu ile bonoların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, esasen her iki bononun da zorunlu unsurları havi olmadığını, 20.10.2015 vade tarihli bono yönünden Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında bononun zorunlu unsurları taşımadığının kabulü ile bu bono yönünden takibin iptaline karar verildiğini, bonoların teminat amacı ile verildiğini, bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, bilirkişi incelemesine dayanıldığını ancak mahkemece bu yönden delil toplanmadığını, bonoların gayri ahlaki bir amaç için verildiğini, bu nedenle de geçersiz olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; dava konusu bonoların zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı, teminat amacıyla verilip verilmediği, buradan varılacak sonuca göre sözkonusu bonolardan ötürü davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının takibe konu bonoların teminat olarak düzenlediği ve borçlu olmadıklarını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."