T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarafından verilen tedarik lisansına istinaden tüketicilere aktif enerji satışı yaptığını, davacı ile davalı arasında yapılan 01/04/2013 tarihli elektrik satış sözleşmesinin 01/11/2014 tarihli sözleşme ile uzatıldığını ve davacı tarafından davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, beş yılı aşkın süredir elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait tesise elektrik temin edildiğini, tüketime ilişkin faturaların düzenli şekilde gönderildiğini ancak 2016 yılı itibariyle davalı şirketin ödemeleri aksattığını, bütün taleplere rağmen ödenmeyen Mart 2016 ve Nisan 2016 elektrik faturalarının tamamı bedeli olan 10.403,05 TL için davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10898 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.;
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden doğan edimlerini müvekkili tarafından yerine getirilmesine ragmen davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10.403,05 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcun bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki farkın ödemelerden kaynaklı olduğu, davalının ödeme olarak kendi ticari defterlerine kayıt ettiği 09/11/2016 tarihli 61.776,00 TL bedelli temlikle ilgili olarak temlik edenin dava dışı ... olduğu gibi ödeme dekontlarında da davalının borcunda mahsup edileceğine dair açıklama bulunmadığı, aksine dava dışı ... şirketinin borcundan mahsup yapıldığına yönelik açıklama bulunduğu, bu nedenle bu temlike dayalı ödemenin davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, davalının ödemeyi kesin delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana ödemediği herhangi bir fatura bedelinin bulunmadığını, davacıların kesmiş olduğu faturaların bir kısım ödemesinin taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davalı şirketin davacıya temlik ettiği faturalardan tanzim edildiğini, karşı yanın delilleri ile davalı şirket defter ve kayıtlarının eşit derecede güçlü olduğunu, davacı yanca faiz talep dilmesinin mümkün olmadığını, zira davalı şirkete gönderilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafça ödeme olarak gösterilen temliğin dava dışı .... Ltd. Şti.'nin borcundan mahsuben yapılacağının ödeme belgesinde belirtilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 710,63TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 177,66TL harcın mahsubu ile bakiye 532,97TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."