T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2021
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 05/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında harici 18/12/2008 ve 01/04/2009 tarihli iki adet gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında teminat senetlerinin davalıya verildiğini, taşınmazlardan birinin davalıya devrinin sağlandığını, ancak diğer taşınmazın devrinin yükleniciden kaynaklanan nedenlerle davalıya devredilemediğini, satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle davalının satış sözleşmesinde yazılı olan kadar alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafından sözleşmeler kapsamında verilen tüm teminat senetlerinin Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9963 ve 2014/9964 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin takipler nedeniyle 75.000,00 TL borçlu olduğunu belirterek müvekkilinin Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9963 ve 2014/9964 Esas sayılı dosyalarına konu teminat senetlerinden 75.000,00 TL ve ferileri dışındaki miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takibe dayanak senetlerden Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9964 E. sayılı dosyasına konu senet dışındaki senetlerin teminat senedi olmadığını, anılan takip ile ilgili olarak icra mahkemesi tarafından iptal kararı verildiğini, davacının bu senede ve takibe yönelik menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının kabul ettiği 75.000,00 TL dışında da sözleşmeler kapsamında müvekkilinin alacaklarının olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9964 E. sayılı dosyasına konu senet dışındaki senetlerin teminat senedi olduğu hususunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşüldüğü, ispat yükü davalı üzerinde olduğu kabul edilerek yargılama faaliyetlerine devam edilmesinden sonra ispat yükünün müvekkili üzerinde olduğunun kabul edilmesinin usuli kazanılmış hakların ihlali niteliğinde olduğu, mahkemece sözlü yargılama kararı alındıktan sonra yeniden tahkikat işlemlerine dönülmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bonoların teminat bonosu olup olmadığı ve bu bonolar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında....parselde yeralan ....nolu daire ile ilgili olarak harici satım sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme bedelinin her iki sözleşmede de 75.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmede teminat senetlerinden bahsedilmiş ise de tüm unsurları ile tanımlanan bir senedin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9964 E. sayılı dosyasına konu senedin 15.000,00 TL bedelli olduğu, teminat ifadesinin yer aldığı, Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.10.2014 tarih 2014/889 E. 2014/963 K. sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği, kararın iş bud ava tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/9963 Esas sayılı dosyasına konu 20/03/2012 vade tarihli 20.000,00TL bedelli , 20/04/2012 vade tarihli 59.400,00TL bedelli, 01/05/2012 vade tarihli 15.600,00TL bedelli bonoların davacı tarafından davalı lehine düzenlendiği, bonolar üzerinde teminat olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu 20/03/2012 vade tarihli 20.000,00TL bedelli, 20/04/2012 vade tarihli 59.400,00TL bedelli, 01/05/2012 vade tarihli 15.600,00TL bedelli bonoların teminat bonosu olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına ve davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı yanca eda edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."