T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2017
ESAS NO....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 15/09/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını, bundan dolayı davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, 05/09/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin 90.974,30TL olarak belirlemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda; meydana gelen kaza neticesinde davacının %31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik sorunun 2 ay olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın özürlülük ölçütünün yeni genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak, davacının gelirinin asgari ücretin 1.38 katı olarak alındığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Somut olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmayacağı ve miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu bulunduğu..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği ve davalının kaza sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranının %31 olarak belirlendiği, bu raporun poliçe tarihi olan 28/11/2015 tarihi dikkate alındığını mevcut genel şartlara uygun olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak hükme esas alınana hesap bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının gelirinin sehven asgari ücretin 1.06 katı yerine 1.38 katı olarak belirlendiği istinaf itirazı üzerine Dairemizce aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 23/09/2020 tarihli ek raporda ve bu rapora yapılan itiraz üzerine düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda davacının gelirinin asgari ücretinin 1.06 katı olarak hesaplama yapılmış bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Davacı tarafça yapılan itirazlar ise hesaplamanın maddi hata nedeniyle yapıldığı göz önünde alınarak Dairemizce reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen karar kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
2-Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı ve 07/12/2017 tarihli sayılı kararının HMK’nun 356.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4-a)53.207,50TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 2.774,90TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.982,40TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.824,16 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 340,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.483,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 373,70TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından yargılama boyunca bilirkişi, tebligat, müzekkere ve posta giderinden oluşan 1.227,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 755,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği göz önüne alınarak kabul edilen miktarına göre istinaf karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 8.077,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f)Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği göz önüne alınarak kabul edilen miktarına göre istinaf karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 5.248,79TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
g)HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 600,50TL istinaf yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre kabul edilen 230,97TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından, davalı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
....