T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2018
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 29/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün.... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davacının ödeme emrinin tebliği sonrasında 21/01/2017 tarihinde iade faturası ile 11.989,39 TL tutarında malzemeyi iade ettiğini, davalı tarafından takip sonrasında yapılan malzeme iadesi tutarının tahsilde dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, .... arasında ... ihale kayıt numarası ile .... 12 derslik inşaatı işini yapımı için sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ise ... ... ile yapılan anlaşma uyarınca alt yüklenici olarak ... işlerini üstlendiğini, davacının da söz konusu işin elektrik işi ile ilgili olarak ... ... yetkilisi ... ile anlaştığını, ancak alt yüklenici olarak ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığı gibi ... ... tarafından da yapıldığını, bu yönüyle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyle de muhatap olmadığını, faturalara konu malzemenin dava dışı şirkete teslim edilerek ödemelerin bu şirketten alındığını, alacağa dayanak faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığı gibi, yapılan ödemelerden ötürü kendilerinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut itirazın iptali davası 27/02/2017 tarihinde açıldığı, icra takibi ise 19/01/2017 tarihinde yapıldığı, 11.989,39 TL tutarındaki iade faturasının düzenlenme tarihi ise 20/01/2017 olup dava tarihinden önce olduğu, bu miktar için alacak davası açılamayacağı, davacının davalıya satıp teslim ettiği emtia nedeni ile (özellikle ...'ın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında başkaca irsaliyeli faturaları da teslim alması dikkate alındığında, davalı vekilinin müvekkili adına bu şahsın emtia teslim alma yetkisi bulunmadığı yönündeki savunması haklı görülmeyerek) bakiye 15.411,61 TL alacağı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarda yer almayan 3 fatura nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, zira bu faturaları teslim alan ...’ın müvekkili adına fatura ve mal teslim almaya yetkili olmadığı, söz konusu faturaların bu kişi ile davacı arasındaki ilişki kapsamında müvekkilinin aleyhine düzenlendiği, ayrıca müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı kararının da yerinde olmadığı,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece davalı yanca itiraza uğramasına ragmen dava tarihinden önce düzenlenen ve müvekkili tarafından da kabul edilerek kayıtlarına işlenen iade faturası ile ilgili olarak red kararı verilmesi yerinde olmadığı gibi TBK 100 maddesinin değerlendirilmemesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine cari hesaptan kalan bakiye tutar dayanak gösterilmek sureti ile 27.401,00 TL asıl alacağın, yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 19/01/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin 25/01/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, 30/01/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre, 19/01/2017 olan icra takip tarihi itibari ile 27.448,68 TL alacaklı olduğu, 21/01/2017 tarihinde 11.989,39 TL tutarlı iade faturası bedelinin mahsubu sonrasında 15.459,29 TL alacaklı olduğu, davalının ise yine kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 6.733,18 TL tutarında borçlu olup sonrasında iade faturası düzenlendiği tespiti yapılmıştır. Yine bilirkişi raporunda taraflar arasındaki taraf kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davalı ticari defterlerinde yer almayan 10/11/2016, 15/11/2016, 21/11/2016 tarihli toplam 20.715,50 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, faturalarda teslim alan kısmında ... isim ve imzasının yer alıp, anılan şahsın diğer faturalarda da, teslim alan olarak imzasının bulunduğu belirlenmesi yapılmıştır.
Davacının davalıya satıp teslim ettiği emtia nedeni ile (özellikle ...'ın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında başkaca irsaliyeli faturaları da teslim alması dikkate alındığında, davalı vekilinin müvekkili adına bu şahsın emtia teslim alma yetkisi bulunmadığı yönündeki savunması haklı görülmeyerek) bakiye 15.411,61 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
HGK’nın 30.03.2005 gün,... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle alacaklının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. 11.989,39 TL'lik ödemenin takipten sonra ve davadan önce yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TBK 100 maddesi dikkate alınmadan, takipten sonra davadan önce yapılan kısmi ödemelerin asıl alacaktan mahsubuna karar verilmesinin hatalı olduğu gözetilerek, bilirkişiye hesap yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kaldırma sebebine göre davalının istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Karar sayılı ve 04/09/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatıranlara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....