T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2018
ESAS-KARAR NO.......
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin fatura karşılığı alacağının tahsil için giriştiği icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arasında bedeli talep edilen malların, davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği hususunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve davacının edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı, bu çerçevede değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafın da kabul ettiği üzere işletme, yani devreye alma işinin davacı tarafından yapılacağının belirtildiği, devreye alma işi davacı tarafından yapılacak olması nedeniyle mevcut işin satış sözleşmesinden ziyade eser sözleşmesi kapsamına girdiği, zira davacının devreye alma işlemini yapmadığı takdirde ürün bedellerini hakkedemeyeceği, mevcut olayda dava dışı ... ..... diyafon sisteminin kurulmasına rağmen söz konusu sistemin bir türlü işletime alınamadığı, tanık beyanlarına göre davacı tarafın 3-4 defa şirket merkezleri olan İstanbul'dan gelip sistemi işletime almaya çalışmalarına rağmen sistemin çalıştıralamadığının belirtildiği, bu durumun davacı tarafında kabulünde olduğu davacının dosya kapsamında olan 04/02/2015 tarihli.......göre kurulan diyafon sistemini işletime alamaması nedeniyle edimini tam olarak yerine getirmediği, söz konusu diyafon sistemi nedeniyle kullanılan malzeme bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, satılan malların kurulum montaj işinin müvekkiline ait olmadığını, davalının satın aldığı malların kurulum ve montajını dava dışı ... Sitesi yönetimi ile yaptığı anlaşmayla üstlendiğini, müvekkilinin sadece diyafon sistemini devreye alma işini yaptığını, çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, daha sonra sistemin çalışmadığından bahisle fatura bedelini ödemediğini, ancak sistemin neden çalışmadığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura bedelinden kaynaklanan alacaktan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya teslim edilen malın işletme devreye alma işini usulüne uygun yerine getiremediği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."