T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/635 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/161 E
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olduğu ...'na elden parça parça verilmek suretiyle bononun ödemesinin yapıldığını, ancak bononun tesliminin müvekkiline yapılmadığını, 586.000,00TL tutarlı teminat senedini kayıtsız şartsız müvekkilinin tarafına iade edeceğine dair makbuzun ... tarafından imzalı olarak müvekkiline verildiğini, ...'nun senet bedeli ödenmesine rağmen sürekli müvekkilini oyalayarak senedin teslimini yapmadığını, sonuç olarak bu senedin kendisinin borçlu olarak yer aldığı Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2021/1374 sayılı kambiyo senetlerine mahsus yapılan icra takibi dosyasının haciz kararı ile Elazığ'da haciz sonucu senedin icra kasasına konduğunu, bu işlem sonrasında icra kasasında bulunan 15/03/2022 vadeli 586.000,00TL bedelin vade tarihi mesai bitimine kadar ödenmesi gerektiği konusunda muhtıra gönderildiğini, ancak müvekkilinin bu borcu vade tarihinden önce ödediğini ancak senedi bir türlü alamadığını, ayrıca senedin vasfıyla ilgili icra mahkemesine itiraz edildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde borcunun bulunmadığının tespiti ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından tedbir talep edilmiş olmasına rağmen tedbir türünün belirtilmediği, bu nedenle talebin HMK 390/3.maddesine uygun olmadığı, ayrıca esas yönünden ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil sunmadığı, HMK 390/3 maddesinde belirtilen diğer şartın da gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin türünün ve amacının dava ve beyan dilekçelerinde defaatle belirtildiğini, talebi ispatlayan 14/01/2022 tarihli makbuzun dilekçe eklerinde yer aldığını, müvekkilinin ... ile yaptığı bir alışveriş sonucu bu teminat senedinin verildiğini, ancak vade tarihinden önce borçlarını ödemiş olmasına rağmen senedi bir türlü alamadığını, 586.000,00TL tutarlı teminat senedini kayıtsız şartsız müvekkiline iade edileceğine dair sunulan makbuzun ... tarafından imzalı olduğunu, bu makbuzun müvekkilinin borcunu ödemiş olduğunu ve borcu bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, senedin kendisine iade edilmesine yönelik sonuçlanıncaya dek yatırılan paranın ve senedin bir başkasına geçmemesi, müvekkili adına ileride telafisi mümkün olmayan zararlar doğurmaması adına ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; bonoya karşı olarak açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talip, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 10/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."