T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2019
ESAS-KARAR NO.....
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bandrol alım sözleşmesi kapsamında davalıya 14/06/2001 tarihli 15.000TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, davalı tarafın, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen haksız olarak teminat mektubunu paraya çevirdiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere tahsil edilen teminat mektubu bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalının onayı olmadan dava dışı ... ... A.Ş.’ye bandrol devrini sağladığını, bu devrin usulsüz olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrilmesinin dayanağı olarak gösterilen raporda yer alan kişi ile davacının aynı kişi olmadığı, davalıdan alınan bandrol bedellerinin ödendiği, davacının bu konuda davalıya borcunun olmadığı, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... başkanlığının raporu nedeniyle davacı hakkında cezai işlem yapıldığını, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu konuda idare mahkemesine açılan davanın lehlerine sonuçlandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı tarafın sözleşme uyarınca aldığı teminat mektubunu nakde çevirmesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen rapordaki kişi ile davacı ...’in aynı kişi olmamasına, idari yargıdaki davanın tarafının davacı şirket olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 257,00TL harcın mahsubu ile bakiye 767,65 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.......
NOT: BU BELGE ... İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca ... imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."