T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2018
ESAS NO...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalılardan ...... 13/04/2017 tarihinde sözleşme gereğince mal satılıp teslim edildiğini, diğer davalı ...'nın sözleşme gereğince garantör olması nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya borcunun olmadığını, davalı ... .... herhangi bir garantör sıfatının olmadığının belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça davalılardan .... ve diğer davalı hakkında icra takibi yapıldığı, oysa cari hesabın ve faturaların ..... adına olduğu, bu durumda davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunu olmadığı, davacının da sehven davalı şirkete takip yaptığını kabul ettiği gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...'nın ise sözleşme gereğince borçlu olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın sadece ...... Şti için garantör sıfatının olduğunu, bu nedenle ...'nın da sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalıların icra takibinden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın fatura ve cari hesaba dayanarak davalılar ..... için icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.
İcra takibinin dayanağı faturalar ve cari hesap incelendiğinde; borçlu olarak.....nin olduğu görülmektedir. 13/04/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde ise sözleşmenin davacı ile davalı ....... arasında imzalandığı, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf 03/11/2018 tarihli dilekçesi ile sehven ...... aleyhine takip yapıldığını ve bu davanın açıldığını kabul ederek, davalı sıfatının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı belirlenmiştir.
Bu açıklamalardan sonra mahkemece isabetli olarak davalı şirket ....... nin takibe konu borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de diğer davalı ...'nın, davacı tarafça borçlu olduğu iddia edilen ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hangi sıfatla sorumlu olacağı araştırılmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece davalılardan ...'nın, davacı tarafça borçlu olduğu iddia edilen ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hangi sıfatla sorumlu olacağı yönündeki deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi,.... sayılı ve11/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalılara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 20/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...