T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2017
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/15976 numaralı takip dosyasında 58.500,00 TL bedelli senetten dolayı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu senette tek imza bulunması sebebiyle çift imza ile temsil edilen kooperatifi bağlayıcı bir belge olmayan belgeye dayanarak girişilen takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilin davacıya satarak teslim ettiği mallar karşılığı dava konusu senedin alındığını, müvekkili şirketin yetkilisinin davacı kooperatifin çift imza kuralını bilebilecek durumda olmaması ve ticari hayatın akışına uygun olarak teslim alınan senedin geçerli olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 22/05/2014 tarihli .... Sicil Müdürlüğü yazısına göre 20/03/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile .... herhangi ikisinin müştereken temsil ve imzaya yetkili kılındığı, senette ise ... imzasının bulunduğu, başka bir temsilcinin imzasının olmaması Kooperatif Kanunu 58. madde gereği kooperatifi bağlamayacağı, her ne kadar senedin verilmesine gerekçe olan temel ilişki geçerli ve senette yer alan borç gerçek ise de çift imzalı temsil edildiği belli olan kooperatif adına tek imzalı bağlayıcı işlem yapılamayacağı, senedin usulüne göre düzenlenmediği ve kambiyo vasfı taşımadığı, senede bağlı takip yapılamayacağı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kötüniyet tazminat koşullarının da gerçekleşmediğine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre de davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın karşılığı olarak takibe dayanak senedin yazıldığının sabit olduğunu, mal tesliminin gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu müvekkili aleyhine karar verilmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; çift imza ile temsil edilen kooperatifin, mal satışına ilişkin ticari münasebetinin olup olmadığı, teslim edilen mallar karşılığı verilen takibe dayanak senedin geçerli olup olmadığı, senetten dolayı borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı kooperatifin, icra takibine konu senedin kooperatifin çift imza ile temsil edildiği kooperatifi temsile yetkili şahıslar tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmediği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu senedin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 58 vd. maddeleri ile ana sözleşme ve ticari sicil gazetesine göre temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gerekmekte olup, dava konusu bono üzerinde de kooperatif kaşesi ile birlikte çift imzanın bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.996,13TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.032,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.963,79TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."