T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
. ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2019
ESAS NO....
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19714 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mal teslimi hususunun usulüne uygun delilerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında teslim olgusu ispat edilmesine karşın hatalı olarak davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından gönderilen faturaların itirazsız olarak ticari defterlerine kaydedildiği, bir kısım ödemeler de yaptığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, mahkemece dosya kapsamındaki delillerin yanlış değerlendirildiği, ayrıca delilleri arasında yemin delili de bulunmasına karşın yemin hakkının hatırlatılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19714 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; fatura dayanak gösterilmek sureti ile örnek 7 ödeme emrinin borçluya 20/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 24/10/2017 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili karar tarihinden sonra mahkemesine verdiği 29.07.2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile müvekkilinin anlaşması nedeniyle icra takibindeki borca itirazlarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı yanca karar tarihinden sonra borca itirazlarından feragat edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, ancak davacı yanca icra inkar tazminatı, yargılama harç ve giderlerine yönelik taleplerinden feragat edildiğine dair dosya kapsamına bir beyan sunulmadığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/02/2019 tarihli 2017/699 Esas 2019/106 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)İİK 67/2 maddesi gereğince 9.525,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 575,23TL harçtan mahsubu ile bakiye 515,93TL harcın davacıya iadesine,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.991,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı toplamı olan 95,30 TL harç gideri ile bilirkişi, tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 523,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
g)Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine.
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4- İstinaf eden davacı tarafından yatırılan peşin harçların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 33,00 TL istinaf posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/(1).a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliği ile 27/12/2021 tarihinde karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."