T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
YAZILDIĞI TARİH: 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinde bulunan .... tarafından, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla mahkemeye çeklerin dayanak gösterildiğini ve bu hususta 16.02.2021 tarihinde mahkeme tarafından yokluklarında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyatî haciz kararının taraflarınca 19.02.2021 tarihinde banka hesabındaki haciz işleminin fark edilmesiyle öğrenildiğini, işbu ihtiyatî haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla sunmuş oldukları çeklerin, tedarikçi konumunda olan müvekkili ile yüklenici ...... tarafından "Tedarik Sözleşmesi" kapsamında teminat olarak verildiğini, teminat olarak verilen ve karşı tarafın ihtiyati hacze konu ettiği çeklerin, söz konusu tedarik sözleşmesi hükümleri arasında teminat olarak yer aldığını, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından sözleşmenin kötüniyetli olarak feshedildiğini, teminat çeklerinde boş bırakılan düzenleme tarihleri doldurularak çeklere 11/02/2021 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığını, ayrıca, kötüniyetli olarak çek düzenleme tarihlerinin doldurularak müvekkili aleyhine kullanılacak olması ihtimaline binaen, menfi tespit davası açma yoluna gidildiğini, ancak bilindiği üzere, ticarî işlerden kaynaklı olarak açılacak menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunduğunu, UYAP portal üzerinden 12/02/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk süreci boyunca müvekkilinin haciz tehdidi altında bulunması sebebiyle ihtiyatî tedbir başvurusunda bulunulduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/30 D.İş , 2021/30 K sayılı kararı ile 21/02/2021 tarihinde "İİK. 72/2 maddesi gereğince sadece davalı ... ... ve .... A.Ş. tarafından icra takibi yapıldığı takdirde, yapılan icra takibinin durdurulmasına" karar verildiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/30 D.İş 2021/30 K. 21/02/2021 tarihinde verilen ihtiyatî tedbir kararının, mahkememiz tarafından verilen ihtiyatî haciz kararından önce olması sebebiyle, ihtiyatî haczin icrasını durduracağı yönünde genel kabul bulunduğunu, ihtiyati kararı sonrasında borçlunun malları üzerinde ihtiyati haciz konulamayacağını, Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2021/2296 E. icra dosyasında işleme alınan ihtiyatî haciz infazının tüm sonuçlarıyla birlikte durdurulması yönünde karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yakın tarihte duruşma açılmak suretiyle değerlendirme yapılarak ihtiyatî haczin kaldırılmasını, ihtiyati haczin infaz edilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, tazminat davası açılacağından, karşı tarafın yatırmış olduğu teminatın iade edilmemesini talep etmiştir.
İhtiyati Haciz talep eden vekili de; ihtiyati haciz kararının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2296 E sayılı dosyasında kararın icrasının istendiği, haczin tamamlanması için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 E. Sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından tedarik sözleşmesinin kötü niyetli olarak feshedildiği yönünden itiraz edildiğini, ancak sözleşme gereği edimler yerine getirilmediği ve tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen edimler yerine getirilmediğinden sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, karşı tarafa ödenen iş bedelinin tahsili amacıyla ... ... Ankara Şubesinin E1-0170263 seri numaralı ve 450.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin 447.330,00 TL 'lik kısmının karşılıksız çıktığını, yine.... seri numaralı ve 27.000,00 TL'lik teminat çeki için bankaya ibraz edildiğini 24.330,00 TL'lik kısmının karşılıksız çıktığını, bu nedenle mahkememize ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, karşı tarafça Ankara 30 İcra Müdürlüğü 2021/2296 E sayılı icra dosyasından kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla ile dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını bu nedenle dava açma zorunda kalındığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, itiraz dilekçesinde çeklerin teminat olarak verildiğinin ileri sürüldüğünü, ancak karşı tarafın itirazlarını menfi tespite konu edilebilecek nitelikte olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddini, istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, itiraz edebilme hakkı bulunduğu, eldeki dosyada itiraz edence ileri sürülen hususların, İİK'nun 265 maddesi kapsamında bulunmayıp ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte hususlar olduğu, alacaklının, sunduğu belgelerle yaklaşık olarak haklılığını ispatladığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...... konusunda sözleşme akdedildiği, davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca söz konusu yapım işinin maliyeti 450.000 TL olup işlerin projeye uygun ve eksiksiz yapılacağına dair davalı ... .... güvence oluşturmak maksadı ile müvekkili tarafından ......Seri numaralı 450.000 TL değerinde, ....Seri numaralı 27.000,0 TL değerinde teminat çeki keşide edildiği, taraflar arasındaki anlaşma gereği, müvekkili tarafından üretilmesi gereken mallar zamanında ürettirilmiş olup, işi durdurmak istemeleri sebebiyle üretime bir süre ara verilmiş, üretilen mallar üretici fabrikada bekletildiği, işin yapılması istenen taşınmazın yıkılması sebebiyle taraflar arasında yeni gösterilecek olan yere montajın yapılacağı kalan kısımlar için de alışveriş yapılması konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşme kötüniyetli olarak feshedilmiş, teminat çeklerinde boş bırakılan vade tarihleri doldurularak çeklere 11/02/2021 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığı, müvekkili şirketle davalı arasında yapılan sözleşme ekinde ilgili çeklerin tarihsiz fotokopileri eklenerek çek teslimine ilişkin imza ve kaşe eklendiği, aynı zamanda sözleşme içeriğinde ve başlığında 450.000 TL ve 27.000 TLlik ayrı ayrı iki çekin teminat amacıyla verildiğine ilişkin de ibare eklendiği, dolayısıyla ilgili çekler teminata ilişkin kayıtlar içermese de, faturadaki tutarlar nispetinde değerlendirme yapılarak, örtüşmesi halinde çekin teminat çeki olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararı konusunda karar verilen mahkeme tarafından yapılan şekli incelemede sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı ve teminatın karşılıksız kalıp kalmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı, bu sebeple mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının usul ve yasalara aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar tedarik sözleşmesi düzenlendiği mutfaklar bay-bayan giysi odaları tezgahlar evye bataryalar ve miele beyaz eşyalar ait işlerin tedarikçi tarafından belirtilen şartlarda projeye vesaire uygun yapılması işi olduğu, sözleşmenin 6. maddesinde avans başlığı altında tedarikçiye sözleşmenin imzalanmasına müteakip 225.000,0 TL nakit avans ve 30.01.2018 tarihli 75.000,0TL tutarlı çek 28.02.2018 tarihli 75.000,0TL tutarlı çek ve 30.03. 2018 tarihli 75.000,0TL tutarlı çek sözleşmenin imzalanmasını müteakip 450.000,0 TL teminat çeki karşılığında avans ödemesi yapılacaktır hükmünün bulunduğu görülmüştür.
İhtiyati haciz talebinde ... ... Şirketi, davalı ... Şirketi tarafından düzenlenip kendilerine verilen iki adet çekin karşılıksız çıktığını 11.02.2021 tarihinde bankaca karşılıksız kaşesi vurularak kendilerine iade edildiğini ileri sürerek İİK 257. madde gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece 16.02.2021 tarih 2021/ 30 değişik iş sayılı kararı ile çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."