T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 10/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin takip konusu çeki keşide ettiği lehtara karşı müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, çeke yönelik herhangi bir borcun bulunmadığını, çekin iade edilmesi gerekirken takibe konu edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, faiz talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; takibe ve davaya dayanak 19.000 TL'lik çekin gösterildiği, bu çekin keşidecisinin davalı lehtarının ise dava dışı ... ....olduğu, ... Makine tarafından ... ... ... ... Ltd.Şti.'ne bu firma tarafından da davacıya çekin ciro edildiği, davalının ticari defterlerinde ve dosyaya sunulan belgelerde çekin bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafça söz konusu çekin dava dışı ... .... beton santrali yapımı için verildiği ancak anılan firmanın kendisine yapılan ödemelere rağmen beton santralini kendisine teslim etmediği, iddiasında bulunulmuş ise de davacının davalı ile dava dışı lehtar arasındaki bu ilişkiden haberdar olduğuna dair belge sunulmadığı ve davacının ciro yolu ile hamil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacı tarafın icra takibi yaparken işlemiş faizi de asıl alacağa ilave ederek işlemiş faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, borca itirazlarında faize itiraz edildiğini, işlemiş faizden feragat edildiğine dair bir beyan bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin kısmen kabul, kısmen ret kararı verip, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekeceğini, alacağın likit kabulüyle icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı ilamsız icra yoluyla girişilen takibe yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında asıl alacak üzerinden hüküm kurulmasına rağmen davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ile alacağın likit kabul edilip edilemeyeceği burada varılacak sonuca göre davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı ciro yoluyla hamil davacı tarafından davalı keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının kabulüyle, davanın asıl çek bedeli üzerinden açıldığının ve açıkça takibin asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğinin ve talep gibi mahkemece asıl alacak üzerinden davanın kabulüne ve alacağın likit olduğunun kabulüyle davalının icra inkar tazminatıyla da sorumlu tutulmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.297,89TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 325,00TL harcın mahsubu ile bakiye 972,89TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.