T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/2186 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2019
ESAS-KARAR NO: 2014/267 E 2019/198 K
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 15/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalının 2007 ve 2010 yılları arasında ticari ilişkinin oluştuğunu, bu ilişkide müvekkili firmanın davalı firmaya fıstık, yağ ve gıda maddeleri sattığını, cari hesap gereği bir kısım ödemelerin alındığını, davalının 2010 yılında ödemeleri geciktirmesi nedeniyle ticari ilişkinin bitirildiği, taraflar arasında yapılan ödemelerin müvekkili firmanın çeşitli banka hesapları üzerinden yapıldığını, ticari ilişki bittikten sonra müvekkili firmanın davalı firmaya 22/12/2009 tarihinde gönderdiği malzemeler için fatura düzenlenip davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, malların faturalarının 20/05/2013 tarihinde düzenlediğini, geç düzenlemeyi vergi dairesine bildirdiğini ve ticari defterine işlenmediğini, faturaların davalı firmaya Ankara Yenimahalle 4. Noterliğinin ... yevmiye no ve 20/05/2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalı firmanın fatura içeriğine itiraz ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu malların müvekkil şirket tarafından teslim alındığına dair herhangi bir yazılı evrak sunulmadığı gibi gerek davacı tarafından faturası gerekse nakliye firmasının ticari defterlerinde bulunmadığını, davanın haksız kazanç sağlamaya dönük haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu faturaların 2009 yılına ait olduğu, davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacının 2013 yılında davalıya dava konusu faturaları noter vasıtasıyla gönderdiği, davalının 8 günlük yasal sürede fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini belirterek faturalara itiraz ettiği ve davacıya iade ettiği, satım sözleşmesine dayanmakta olup malın sözleşme kapsamında zamanında tam ve ayıpsız olarak teslimini satıcı, bedelin ödendiğini ise alıcının ispatlaması gerekeceği, davacı satıcı malın davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının subut bulmayan davasının reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtladığını buna rağmen mahkemece dava dışı nakliye firmasının açık beyanına rağmen malların teslim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davaya ve takibe konu fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edilip edilmediği burada varılacak sonuca göre davalının fatura bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirketin davalıya satarak teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara 6.İcra Müdürülüğünün 2014/85 esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı ... Gıda Tarım ürn.San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 20/05/2013 tarih ve ... seri nolu fatura bedeli ile 20/05/2013 tarih ve ... seri nolu fatura bedeli toplamı 364.354,40 TL yönünden icra takibi yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturaya konu malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."