T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin....sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak takibe dayanak toplam değeri 3.703,86 TL olan 2 adet faturanın kapalı faturalar olduğunu, faturalara dayalı davacının borçlu olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu kapalı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında icra dosyasına 6.880,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davacı ödenen tutarın istirdadını talep etmiş eksik harç tamamlanmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ticari teamül ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre düzenleyen tarafından imzalanan faturaların kapalı fatura olarak tabir edilip fatura borcunun ödendiğine karine teşkil ettiği aksinin faturayı düzenleyen tarafından kanıtlanması gerektiği, davalıya fatura üzerinde yer alan imzanın isticvabı için tebligat gönderildiği, ancak davalı tarafından mazeret beyan edilmediği ve isticvaba cevap da verilmediği, bu nedenle faturadaki imzaların davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, faturaların kapalı faturalar olduğu, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının menfi tespit davasının yargılama sırasında borç ödenmekle istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; dava menfi tespit davasıdır. 05.07.2018 tarihinde davacı davasını istirdat davasına çevirildiğini, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, İİK’nun 72/VII maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre, borçlu olmadığı paranın yatırılması nedenine dayalı olarak açılan istirdat davası için öngörülmüş olup mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların ticari defterleri incelenmeden karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; icra takibin ekonu kapalı faturaların bedelinin ödenip ödenmediği, mükerrer tahsilata konu edilip edilmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kapalı faturalara dayalı davalı tarafından girişilen icra takibine konu faturaların bedelinin ödendiği ve mükerrer tahsile çalışıldığı iddiasıyla takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle satıma konu mallarının bedelinin ödendiği hususunun faturaların kapalı fatura olması ile ispatlanmış olmasına, karinenin aksinin davalı yanca kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 469,97TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 117,50TL harcın mahsubu ile bakiye 352,47 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....