T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
ESAS-KARAR NO:......
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapması gereken ödemeleri yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu teslimlere karşılık olarak ödemelerin yapıldığını, teslim edilmeyen sözleşmeye konu mallar nedeniyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; açılan davanın niteliği gereği ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre görevsiz mahkemede dava açılmasından sonra arabuluculuk sürecinin başladığı, görevsiz mahkemeye dava açılmasının kanunun aradığı dava şartını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile davanın açılma tarihinin değişmeyeceği, davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olduğu, dava şartlarının davanın açılma tarihinde mevcut olmasının gerektiği, görevsizlik kararı sonrasında gelen dosyalar yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuk sürecinin başlamasının ve sonlandırılmasının dava şartının yerine getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde kanunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ticari nitelikteki davalar yönünden zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı niteliğini taşımadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının davanın açılmasından önce yerine getirilmediği belirtilerek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 12.11.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinden önce 26.11.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 13.12.2019 tarihinde yapılan ikinci oturumda anlaşmama tutanağının düzenlendiği, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğu, davanın görevsiz ilk mahkemede açıldığı tarih itibariyle arabulucuğa başvurunun aranmasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık arabulucuk dava şartının sağlanıp sağlanmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan ticari alım satım sözleşmesi nedeniyle ödenmediği öne sürülen satıma konu mal bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır
Mahkemece, zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde davanın ticari dava olduğu dikkate alındığında, ilk davanın açıldığı tarih itibariyle davacının TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, zorunlu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği görülmektedir. Bu nedenle mahkeme verilen davanın usulden reddi kararı doğrudur. Dolayısıyla davacının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.......
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."