T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1152 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2021
ESAS-KARAR NO: 2021/1125 E- 2021/1076 K
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, davalı tarafça, müvekkilleri aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/5868 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, müvekkillerinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu alacağın müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini ve davalının da söz konusu alacağın kendisine ödendiğine dair feragat beyanını müvekkillerine verdiğini beyan ederek, Mahkemenin 2021/360 esas sayılı dosyasının bu davanın tarafları ve konusu ile aynı olması sebebiyle HMK'nun 166 md gereğince davaların birleştirilmesine, müvekkillerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/5868 E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve alacakları üzerinde konulan hacizlerin fekkine, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle söz konusu icra takibinin iptaline, bahse konu takibin kötü niyetli olarak başlatılmış olması sebebiyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yana tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, birleştirme talep edilen Mahkemenin 2021/360 esas sayılı dosyasının eldeki dava ile taraflarının ve konusunun aynı olduğu, bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1125 E. 2021/1076 K. sayılı dosyasında, 30/12/2021 tarihinde tesis edilen kararın hatalı ve hukuka açıkça aykırı olması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunma zorunluluğu doğduğu, davacı müvekkillerinin söz konusu borç bedelini davalı tarafa ödemiş olması sebebiyle sona erdiği, dolayısıyla, davacı müvekkilinin, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/5868 E sayılı icra takip dosyası kapsamında, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece derdestlik itirazı, dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/360 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıları ....Ltd.Şti ve ... Grup Ltd.Şti. davalı ... olduğu, davacıların dava dilekçesinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/ 5868 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, dava tarihinin 05.05.2021 olduğu, duruşmanın 11.10. 2022 günü saat 11'e bırakıldığı, derdest olduğu, eldeki davanın 27.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle eldeki davanın Ankara Batı ATM 2021/360 Esas sayılı dosyası ile HMK'nin 114/1-ı ve 115/2.maddesi kapsamında konusu, sebebi ve tarafları aynı olan bir davanın açılmış olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın, peşin alındığından başkaca harç alınması yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 10/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."