T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/408 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/877 E 2019/914 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek 33.554,43 TL asıl alacak, 2.069,61 TL işlemiş faiz, ihtiyati haciz gider ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmasının teslimi ispata yeterli olmadığını, borcun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 33.554,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.967,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likid olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının satıma konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, her iki tarafın ticari defterlerine göre de takip tarihi itibariyle borç miktarının 33.554,43TL olmasına, faturaların davalı ticari deftelerine kayıtlı olmasının malların teslim edildiğine karine oluşturması, faturaya dayalı alacağın likid olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.467,48 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 616,87 TL (562,47 TL+54,40 TL) harcın mahsubu ile bakiye 1.850,61 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava konusu miktar itibariyle kesin olarak 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...