T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 03/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu müzayede için davacı tarafından davalıdan toplam bedeli 25.000TL olan 5 adet bayrak aldığını, bu bayraklarla girilen ihalelerin başkaları üzerine kaldığını, ancak davalının 25.000TL tutarındaki teminatı ödemediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir sebep göstermeksizin ihalelere katılmadığını ve satın almaktan vazgeçtiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın vazgeçmesi nedeniyle komisyon alacağının doğduğunu, davacı tarafın ödediği bayrak bedellerinin komisyon bedeline mahsup edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira bu davada davalının komisyon alacağının olup olmadığının tartışıldığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının taraflar arasında imzalanan şartname gereğince ödemiş olduğu, teminat bedelini geri alıp almayacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; açık arttırmaya giriş için davalıya verilen teminat bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı tarafça gerçekleştirilen müzayedeye girmek için 25.000TL teminat bedeli yatırdığı, ancak yapılan müzayede sonucunda davacının üzerine ihale kalmadığı, bu nedenle ödenen teminatın iadesinin gerektiğini belirterek alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan araştırma hüküm kurulması için yeterli değildir. Davacı tarafın talebi üzerine davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafın 25.000TL teminat bedeli yatırdığını, ihalenin davalı üzerinde kalmadığını, ancak bu ücretin 5.000TL'sinin ... giriş bedeli olarak, kalan 20.000TL'nin ise taraflar arasında imzalanan şartnamenin 15. maddesi gereğince komisyon ücretine mahsuben ödenmediğini belirtmiştir. Davalı tarafça komisyon ücreti için ise Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece davalı tarafça yapılan takas mahsup iddiasının hukuken takas mahsup defi sayılıp sayılmayacağı, davalı tarafın alacak iddiasının gerçekten var olup olmadığı tartışılmalı ve aralarında hukuki bağlantı olduğu anlaşılan Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilip birleştirilemeyeceği hususu üzerinde durularak bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda araştırma yapılarak, bir karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkemece verilen karar kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi,.... sayılı ve 27/06/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 09/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....