T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/558 - 2022/888
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/558 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO: 2022/888 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2017
ESAS NO: 2016/123 E 2017/574 K
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 21/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı sigorta şirketi ve davacı vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; 29/11/2015 tarihinde davalıya ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde tek taraflı kaza neticesi davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini destekten yoksunluk nedeniyle şimdilik 100,00'er TL'den olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... (eş) için 176.628,38 TL, ... (kızı) için 3.250,68 TL, ... (oğlu) için 451,16 TL ve ... (kızı) için 53.994,13 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, murisin tam kusurlu olması nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (eş) için 176.628,38 TL, ... (kızı) için 3.250,68 TL, ... (oğlu) için 451,16 TL ve ... (kızı) için 53.994,13 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın 11/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Faizin niteliği ve başlangıcı açısından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı sigorta vekili tarafından;
01/06/2015 tarihli genel şartların somut olayda uygulanması gerektiği,
İstinaf eden davacılar vekili tarafından;
Mahkemece hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık 29.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden kusurlu sigortalının yakınlarının 01/06/2015 tarihli genel şartlarda dikkate alınarak sigortacıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri ve hükmedilen vekalet ücretinin kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile destek tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava dışı vefat eden ... ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 20.06.2015 – 20.06.2016 tarihleri tarihleridir.
Dairemizin 05.06.2020 tarih 2018/538 E. 2020/571 K. sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sayılı dava dosyasında verilen 18/10/2017 tarihli kararın HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (eş) için 176.628,38 TL, ... (kızı) için 3.250,68 TL, ... (oğlu) için 451,16 TL ve ... (kızı) için 53.994,13 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın 11/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Faizin niteliği ve başlangıcı açısından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2021 tarih 2021/14986 E. 2021/9362 K. sayılı karar ile Davalının davacılardan ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddi ile “… Muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 20/06/2015 ile 20/06/2016 tarihleri olup, kaza 29/11/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup KTK 92. madde hükümlerine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Gerekçesiyle hükmün ... yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün kesinleşen yönleri nazara alınarak infazda tereddüt yaratmamak için davalı sigorta vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Kesinleşen yönlere ilişkin infazda tereddüt olmaması bakımından kesinleşen yönler hükümde korunarak;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/10/2017 tarih 2016/123 Esas, 2017/574 Karar sayılı kararının HMK 356.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-a) Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ... (kızı) için 3.250,68TL,
Davacı ... (oğlu) için 451,16TL,
Davacı ... (kızı) için 53.994,13TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın 11/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Faizin niteliği ve başlangıcı açısından fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.941,21TL harçtan peşin alınan 828,17TL harcın mahsubu ile bakiye 3.113,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
ç-)Başvurma harcı 29,20-TL, peşin harç 828,17-TL, ıslah harcı olmak üzere toplam 857,37TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-)14 tebligat gideri 148,00-TL ve 5 müzekkere bedeli 22,50-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 570,50TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 140,71TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı ..., ... ve ... vekille temsil edilmesi nedeniyle karar tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen; toplam8.300,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil etmesi nedeniyle karar tarihinde göre AAÜT gereğince hesap edilen 20.691,70TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
g-HMK 333 maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
6-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
7-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf posta giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-İstinaf incelemesi sırasında bozma sonrası yasal olarak duruşma açıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nin 356 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."