T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2018
ESAS-KARAR NO.....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı...'nın maliki olduğu aracı dava dışı ...'a kiraladığını, ...'un davacının oğlu ... ile birlikte aracı gezmek amacıyla kullandıktan sonra aralarında kavga çıktığını, ...'i darp ettiklerini, olay yerinden kaçan ...'un aracı direğe çarpmak suretiyle hasar görmesine neden olduğunu, araç maliki davalının aracın hasar bedelini ...'tan alamayacağını anlayınca davacı ...'i telefonla tehdit ederek daha sonra kendi iş yerine götürmek suretiyle davalının adamları gibi hareket eden 5-6 kişinin olduğu bir ortamda tehdit ve hakaretlerle aldığı boş bonoyu, daha sonra 15.10.2013 tanzim 15.11.2013 vade tarihi 20.000,00 TL bedelli doldurarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasında takibe konu ettiğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının senedi borcuna karşılık olarak verdiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun zorla, tehdit ile imzalatıldığına yönelik iddiaların kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin......sayılı kararı ile dava konusu senedin bedelsiz olduğunun anlaşılacağı, mahkemece dinlenmesi yönünde karar oluşturulan tanık...’nın usule aykırı olarak dinlenmesinden vazgeçilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/239 E. 2015/70 K. sayılı dosyası kapsamında ifadesi alınan...’nın kazaya sebebiyet veren ... ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davalının aracında meydana gelen hasarın yine bu kişi tarafından meydana getirildiğini beyan ettiği, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde senedin zorla müvekkilinden alındığı hususlarının dosya kapsamı ile sabit olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun zorla ve tehditle alınan senet olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedinin zor ve tehdit ile alındığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu bononun incelenmesinden keşidecisi ... lehdarı... olarak 15.10.2013 düzenleme 15.10.2013 ödeme günü ve 20.000,00 TL bedelli olarak nakden kaydı ile düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2717 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, dava konusu bononun 03.02.2014 tarihinde davalı... tarafından takibe konu edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/72199 soruşturma sayılı dosyasında müşteki ...'in şüpheli... hakkında dava konusu 20.000,00 TL bedelli senedin tehdit ve zor kullanılarak düzenletildiği şikayetiyle yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin üzerine atılıp suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddiası dışında delil olmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, müştekinin bu karara itirazı Ankara 4. Sulh ceza mahkemesinin 2014/3417 D. İş kararı ile reddedilmiştir.
Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/239 E. 2015/70 K. araç kira sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... arasında yapıldığı, davacı tarafından dava konusu bononun bu sözleşme kapsamında meydana gelen zararın teminatı maksadıyla verildiğinin iddia edildiği, Ankara C. Başsavcılığı’nın 20.06.2014 tarih 2014/72199 soruşturma sayılı dosyası kapsamında vermis olduğu ifadesinde söz konusu bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında meydana gelen zararın tazmininin teminatı noktasında verildiğinin kabul edildiği, soruşturma kapsamında zorla senet düzenlendiğine yönelik iddialar ile ilgili olarak ...... kararı verildiği, kararın itirazen kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."