T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
ESAS-KARAR NO:....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıya 33 tane büyük baş hayvan sattığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini bunun üzerin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya 62.000 EURO ödediğini, başkaca borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davalıya 33 adet büyük baş hayvanı teslim ettiği, davalının her bir hayvan için 1879 EURO bedelinin kararlaştırıldığını iddia etmiş ise de bunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, sözleşme gereğince davacının halen 37.000 EURO alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, yargılama sırasında davacının dava değerinden 62.000 EURO’luk kısmından feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her bir hayvan bedelinin 1879 EURO olduğunu, bu durumun araştırılmadığını, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, .... MADDE 48/1. maddesi gereğince yatırılacak teminat miktarının yanlış hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının icra takibinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafça davalıya büyük baş hayvan satıldığı, satış bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın istinaf itirazlarına geçmeden önce davacı tarafça 27/05/2021 tarihinde verilen ve davalının kimlik numarasının yanlış yazıldığı ve davanın yanlış kişiye karşı açılması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi talebini içeren dilekçesinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bahse konu dilekçede kararda kimlik numarası yazılı davalı ...'ün gerçek davalı 10309266298 kimlik numaralı ... olmadığı belirtilmektedir. Dilekçe içeriğinden icra dosyasına yapılan itirazın, davaya verilen cevabın gerçek davalı olmayan ... tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durumun HMK 124/3-4. maddesinde belirtildiği şekilde iradi taraf değişikliğini gerektirip gerektirmediği hususu değerlendirilmeli, icra takibinden itibaren gerçek borçlu ...'e (... kimlik numaralı) karşı husumet yönetilip yönetilmediği araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu nedenlerle yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen nedenlerle KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi,....Karar sayılı ve 25/11/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...