T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO:...
TALEP KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden - davacı vekili, dosyanın geldiği aşama, kazandırılan belgeler, bilirkişi raporu ışığında alacağın varlığının ve miktarının ortaya çıktığını belirterek teminat altına alınmamış alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı birleşen davacı; dava dosyasında birleşen davalarında bulunduğunu takas mahsup taleplerinin de bulunduğunu bildirmiş, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davanın, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ile uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak talebi ve birleşen davada alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup yargılamanın geldiği aşama itibariyle bilirkişi raporu alınmakla birlikte henüz zararın tam miktarına ilişkin bir belirleme olmadığı gibi tarafların raporlara itiraz ettikleri birleşen davada henüz delillerin toplanmadığı, birleşen davacının takas mahsup talebinin de bulunduğu, gibi her iki tarafın karşılıklı ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olması dikkate alındığında, alacağın varlığı, miktarı konusunda oluşan tereddütlerin henüz giderilemediği, bu aşamada bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı alacaklı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşme gereğince davalı-karşı davacı tarafından müvekkiline, bildirilen evsafta ihracata uygun ve istenen spektlerde 1000 ton %100 elma suyu konsantresinin aseptik olarak veya dökme olacak ise varil ve aseptik dolum maliyetini fiyatlardan düşerek teslim edecek, karşılığında ise müvekkili tarafından davalı-karşı davacıya domates salçası verileceğini, sözleşme gereğince, 1 kg elma suyu konsantresi karşılığında 2.2 kg domates salçası verileceğini, ancak müvekkilinin ifasını elma suyu konsantresi teslim edildikten sonra gerçekleştirileceğini, davalı tarafından verilen malların sözleşmeye aykırı olduğunu, ihracatının mümkün olmadığını ve sağlığa zararlı olduğunu, bu durumun yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarıyla, analizlerle davalının sözleşme kapsamında mal teslim etmediğini, davalının Türk Mevzuatına uygun bir gıda işletmesi olmadığını, gıda üretimi yapamayacağını, ihracata, sözleşmede kararlaştırılan nitelikte mal teslim etmediğinin sabit olduğunu, hesap yönünden yapılan incelemeyle müvekkilinin uğradığı zararın hesaplandığını, alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi 4.099.217,30 TL alacak tutarı için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."