T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1033 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/05/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO: 2021/320 E
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 21/04/2022 tarihli celsesinde müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bilirkişi raporuna da itiraz ettiği üzere davacının ayıplı ve hatalı ürün verilmesi, iade ve düzeltme taahhüdünde bulunulması fakat taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile icra takibine itiraz edildiği, davacı tarafın ayıplı ve hatalı ürün verilmesi, iade ve düzeltme taahüdünde bulunulması fakat taahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile bu noktaya gelindiği, davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olması sebebi ile soğutma cihazlarının teknik değerlerine uygun çalışır hale getirilemediği, dava itirazın iptali davası olsa da özü itibarı ile davacının edimini yerine getirmemesi nedeni ile dosya üzerinden muhasebe kayıtları esas alınarak şekli olarak incelemeye tabi tutulmaması gerektiği, Davacının gönderdiği fatura ödenmediği zira faturada yazılı ürünlerin ayıplı olduğu, ihtiyati haciz kararına itirazla birlikte mahkemenin belirlemiş olduğu ihtiyati haciz tutarı olan 226.923,25 TL yi istenilen yere depo etmeye hazır olduğunu, davalı vekili yine 28/04/2022 tarihli dilekçesiyle verilen karar doğrultusunda müvekkili tarafından, ihtiyati haciz miktarını karşılar ... Bankasından nakit teminat mektubu alındığını ve huzurdaki itirazın iptali davasına dayanak, ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği Batı İcra Müdürlüğünün 2021/7428 E sayılı dosyasına sunulduğunu, sunulan teminat mektubunun ihtiyati hacze konu borç miktarını karşıladığından, müdürlükten hacizlerin kaldırılması talep edildiği ancak talebin reddedildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, ekonomik açıdan hareket edemez hale geldiğini, icra dosyasına sunulan nakit teminat mektubu ile ihtiyati hacze konu miktarın garanti altına alındığı dikkate alınarak, nakit teminat mektubu icra dosyasında kalmak kaydı ile ihtiyati haciz kararı doğrultusunda konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, borçlu huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebileceği, davacı yanın faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin işbu davada alınan bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılan BA-BS formları birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça davacı aleyhine Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın neticesinin işbu davayı etkileyeceği ve bu nedenle de davanın neticesinin bekletici mesele yapılma ihtimalinin bulunduğu, bu suretle de yargılamanın uzayacağı, davacının yaklaşık olarak alacağının varlığını ispat etmesi karşısında ihtiyati haczin koşullarının somut olayda oluştuğu, davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazının reddine karar verildiği; davalı yanın 22/04/2022 tarihli dilekçesindeki talebi yönünden ise İİK'nın 266. maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." anılan şekilde olup davalı tarafça madde metninde belirtilen şekilde mahkememize sunulmuş bir teminat bulunmadığı, davalı taraf mahkemeden ihtiyati haciz tutarını istenilen yere depo edebileceğini beyan etmekteyse de mahkemece tevdi yeri tayinine karar verilemeyeceğinden bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, davalı yanın 28/04/2022 tarihli dilekçesindeki talebi yönünden ise teminat mektubu takip başladıktan sonra icra dairesine sunulduğundan ve İİK'nın 266. maddesi gereğince takip başladıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusundaki yetki icra mahkemesine geçtiğinden mahkemenin yetkisinde olmayan hususta karar verilemeyeceği değerlendirilerek davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile talebin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ihtiyati hacze itiraz eden vekili; Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, ihtiyati haciz kararına itirazla birlikte yerel mahkemenin belirlemiş olduğu ihtiyati haciz tutarı olan 226.923,25 TL yi istenilen yere depo etmeye hazır olduğunu beyan etmesine rağmen davacı tarafın haksız ve kötüniyetli takibi sonrasında ihtiyati haciz tutarının üzerindeki rakam olan 230.000 TL yi de nakit teminat mektubu olarak icra dairesine depo ettiği, icra dairesine depo edilen tutarı yerel mahkemenin ayrı bir kararı olmadan geri alabilmesinin mümkün olmadığı, yerel mahkemenin ara karar niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı doğru olsa bile yatırılan teminat sonrasında konusu kalmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/7428 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Davacı yanın faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin işbu davada alınan bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılan BA - BS formları birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı bu karara itiraz etmiş, teminat depo edebileceğini bildirmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasına, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."