T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1619 - 2022/1181
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1619 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
ESAS-KARAR NO: 2018/14 E 2021/383 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında malı alım-satım hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin davalıya 75.520.00-TLTik mal siparişi verdiğini, davalı tarafından mal teslim edilmeden önce avans olarak 25.09.2017 keşide tarihli 60.000,00-TL bedelli ve 10.06.2017 keşide tarihli 15.520,00-TL bedelli çekleri teslim aldığını, mal tesliminden önce avans olarak çeke mahsuben 15.520,00 TL ödeme yapılmasına rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi mükerrer tahsilat yapıldığını davacının malvarlığından sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, davalının TBK gereğince aldığı bedeli müvekkiline geri vermekle yükümlü olduğunu, belirterek davalının mükerrer olarak davacıdan haksız yere tahsil etmiş olduğu 15.520,00-TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafından ödenmesi gereken yükleme ve hamaliye-vinç bedeli olan 4.000,00 EURO sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, malın bedelinin peşin olarak ödenmesi konusunda anlaşıldığı halde davacının davalıyı zarara uğrattığını, hamal ve vinç yükleme parasının geç ve eksik ödendiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının davalı tarafa 91.040,00TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin 15.520,00TL lik kısmının 10.06.2017 keşide tarihli 15.520,00TL bedelli çeke mahsuben yapıldığı ayrıca çekin de davalı tarafından tahsil edildiği, bu bedelin nakliye ücretine ilişkin olduğunun davalı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, davacının davalıya alım- satım ilişkisi nedeni ile 15.520,00TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece 02/11/2021 tarihli ek karar ile de istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
02/11/2021 tarihli ek karara karşı süresinde davalı vekili; harcın süresinde yatırıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mahkemece istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesi kapsamında avans olarak yapılan ödemeye rağmen mükerrer tahsilatın istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 221,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,70TL harcın istinaf eden davalıya
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip