T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
YAZILDIĞI TARİH: 14/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, davaya konu senette bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını senet altındaki imzanın şirket ortaklarından adını bilmedikleri bir ortağa ait olup kötü niyetli olarak geçmişe yönelik düzenlendiğini ileri sürüp, usul ve yasaya aykırı ihtiyati ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 21.12.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma yapılmış olup borçlu vekilinin gelmediği alacaklı vekilinin itirazın reddini talep ettiği, İİK 265/1 maddesi uyarınca itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi için duruşma günü verildiği, duruşmaya alacaklı vekilinin geldiği, duruşma sırasında tebliğatın yapıldığı ancak ulaşmadığı beyanından tebliğatın yapıldığı ancak dökümün alınamadığı şeklinde bir yanlış anlaşılmanın olması nedeni ile duruşmanın yapılmış olduğu borçlu vekilinin tebligatın yapılmadığı itirazı üzerine fark edildiği, yapılan incelemede tebligatın zamanında çıkartıldığı ancak tebliğ işleminin yapılmadığının tespit edildiği, her ne kadar itiraz eden borçlu vekilinin yokluğunda duruşma yapılmış ise de; dosyaya sunulan itiraz sebepleri değerlendirilerek kararın verildiği, itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektiren mahiyette olup İİK 265/5. maddedeki sebeplere girmediği, karar verilmesi nedeni ile dosyadan el çekilmiş olduğundan yeniden duruşma açılması mümkün olmadığından borçlu vekilinin talebi doğrultusunda kararın tebliğe çıkartılmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından; İtiraz üzerine açılan duruşma gün ve saati taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, duruşma neticesinde ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiği, 27.01.2011 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden ortaklara birtakım yetkiler verildiği ve bu yetkilere istinaden yetki belgesi düzenlenmişse de bu yetkiler arasında kambiyo senetlerine ilişkin işlem yapabilme yetkisi verilmediği, ayrıca diğer ortaklar müdür olarak seçilmemiş olup görev değişikliğinin olmadığı, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itiraz kararının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265.maddesi uyarınca; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak talebi kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz" düzenlemesi ile ihtiyati hacze itiraz halinde uygulanacak usulü düzenlemiştir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece iki tarafın da duruşmaya usulüne uygun bir şekilde davet edilip dinlenmeleri ve itiraz hakkında bir karar oluşturulması gerekir.
Ne var ki somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden tarafa usulüne uygun bir tebligat yapılarak davet gerçekleşmeden itiraz duruşması yapılarak hüküm verilmiştir.
Bu yasal eksikliğin giderilerek, tarafların hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek usule uygun davet edilip bir karar verilmek üzere HMK'nin 355.maddesi uyarınca esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2021/224 Esas, 2021/220 Karar ve 21/12/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 355.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 23.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."