T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
. (ESASTAN RET )
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021(Ek Karar)
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı şirket yetkilisi, davacı şirketin uğramış olduğu fiili/maddi, munzam ve manevi zararların tespiti ile, davalı ...K'nın davacı şirketin mal varlığında meydana gelen azalmalar, kar kayıpları ve borçlarının çoğalması suretiyle şirkete vermiş olduğu zararlara karşılık şimdilik 50.000.000,00TL'nin davalı ...K'dan alınarak şirketlerine ödenmesine, davalı ...K'nın davacı şirketin sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde devam etmemesinden dolayı uğradığı menfi zararlara karşılık 500.000,00TL'nin davalı ...K'dan alınarak şirketlerine ödenmesine, davalı ...K'nın davacı şirketin artık ticaret yapamaz ve ileriye dönük uğradığı elde edeceği karı işletememesinden dolayı uğradığı ve ayrıca temerrüt faizi ile karşılanamayan munzam zararlara karşılık şimdilik 49.500.000,00TL'nin davalı ...K'dan alınarak şirketlerine ödenmesine, hükmedilecek tüm tutarlara 30/06/1998 tarihiden itibaren en yüksek banka temerrüt faizi uygulanmasına, harcını ödeyemedikleri miktar olan 90.000.000,00TL yönünden adli yardım isteminin kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili; davacı şirketin adli yardım talebinin reddi ile davanın peşin harçlarının yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde davanın munzam zarar, zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde dosyanın Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesinin 1999/471 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ......sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından karara karşı dilekçe ile adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 07/10/2019 T.2019/1196 E. üzerinden davacı şirketin adli yardım talebinin HMK 334/2-337/2 md gereğince reddine karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edildiği, karara karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak itiraz edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 27/11/2019 T. 2019/11 D.İş E.-K. sayılı kararı ile davacı tarafın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 07/10/2019 T. 2019/1196 E. sayılı dosyasında verdiği adli yardım talebinin reddine ilişkin karara yaptığı itirazın HMK 337/2 m uyarınca kesin olarak reddine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1196 E. üzerinden 20/12/2019 tarihli yazısı ile belirtilen harç ve masraf işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren kesin süre içinde ilk derece mahkeme veznesine yatırılması,aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususunda davacı şirket yetkilisine muhtıra çıkarılması gerektiği, davacıya muhtıranın tebliğ edildiği, ancak davacı tarafca gerekli harç ve masrafın yatırılmadığı, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bu dairece 10/06/2020 T. 2019/1196 E. 2020/509 K. sayılı ilamı ile dava konusu itibariyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan bahisle dosyanın gönderilmesine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nce 27/11/2020 T.2020/672 E.2020/1489 K.sayılı ilamı ile davacı tarafından harçların yatırılmadığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece 04/02/2021 tarihli ek karar ile davacı şirketin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, 07/01/2021 tarihinde adli yardım talep ettiklerini, mahkemece bir karar verilmeden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kendilerine tebliğ edildiğini, yargılama süresince adli yardım talebinde bulunduklarını, ancak kararlarda adli yardım taleplerinin neden reddedildiğine ilişkin usul ve yasaya uygun herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, 07.01.2021 tarihli adli yardım talebine ilişkin herhangi bir karar verilmeden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, şirketin adli yardıma muhtaç olduğunu, şirketin alacaklı bankalarca ödeme günü gelmiş bir borç bulunmadığı halde haksız ve hukuka aykırı icra takipleri sonucu gayri faal duruma düşürüldüğünü ve halen gayri faal durumlarının devam ettiğini, bankaların ... ... şirketlerine ödeme günü gelmiş bir borç bulunmadığı halde, haksız ve hukuka aykırı işler yaptığını, .... yapmış olduğu başvuru üzerine kurul tarafından şirketin defter ve kayıtlarının incelendiğini ve gayri faal duruma düştüğünün teyit edildiğini, bu durumun Köseler Mahallesi Muhtarlığınca verilen fakirlik belgesi ile fakir ve yardıma muhtaç durumda olduğunun tespit edildiğini belirterek öncelikle 6100 sayılı HMK m 339/2 gereğince harç masrafı ve yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulmasına, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.06.2017 tarihli "kararın istinaf edilmemiş sayılmasına" dair verilen kararın bozularak kaldırılmasını,14.06.2017 tarihli istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mahkemece verilen 04/02/2021 tarihli ek kararın usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle istinaf incelemesi için yatırılması gereken maktu harçları yatırmaması nedeni ile istinaf etmemiş sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."